Решение по делу № 2-1743/2021 от 26.04.2023 - о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

№2-9/2023

24RS0004-01-2021-001576-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 г. Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Орловой К.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчицы ФИО3 и ее представителя ФИО4,

третьих лиц ФИО17, ФИО19, ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО21 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО22 обратился в суд с иском к ФИО21 о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2360 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, с/с Маганский, <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 34,80 кв.м, в том числе жилой 19,70 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, с/с Маганский, <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 60,10 кв.м, в том числе жилой 41,80 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, с/с Маганский, <адрес>. Истец не имел намерения совершать в пользу ответчика отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости по договору дарения при своей жизни, поскольку сам хотел продолжать проживать в принадлежащем ему недвижимом имуществе, у нотариуса <дата> при подписании договора дарения находился в алкогольном опьянении, полагал, что совершает завещание на случай его смерти и распоряжается принадлежащим ему недвижимым имуществом на период после наступления своей смерти в пользу ответчика. Экземпляр договора дарения был изъят у истца ответчиком. Истец фактически проживает по адресу: <адрес>, производит оплату за ЖКУ, электроэнергию. В мае 2021 года истец узнал о переходе прав собственности на спорное имущество в пользу ответчика на основании договора дарения от <дата>. При осуществлении сделки дарения объектов недвижимого имущества, истец не мог осознавать значение своих действий в связи с состоянием алкогольного опьянения, кроме того, он находился под влиянием обмана со стороны ответчика, уверявшей истца в том, что он совершает завещание. Просит признать договор дарения от <дата> недействительным, прекратить право собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2360 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, с/с Маганский, <адрес>; ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 34,80 кв.м, в том числе жилой 19,70 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, с/с Маганский, <адрес>; ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 60,10 кв.м, в том числе жилой 41,80 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, с/с Маганский, <адрес>, признать за истцом право собственности на указанное недвижимое имущество.

Согласно акту записи о смерти, ФИО7 умер <дата>, в связи с чем, судом произведена замена истца его правопреемником ФИО1, на имя которой ФИО7 составлено завещание на спорное имущество.

ФИО1 подала уточненное исковое заявление к ФИО21, в котором просит признать договор дарения от <дата> недействительным, прекратить право собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2360 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, с/с Маганский, <адрес>; на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 34,80 кв.м, в том числе жилой 19,70 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, с/с Маганский, <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 60,10 кв.м, в том числе жилой 41,80 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, с/с Маганский, <адрес>, признать за истцом право собственности на указанное недвижимое имущество на основании завещания. Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что на основании оспариваемого договора за ФИО7 было сохранено право пользования спорным имуществом, что свидетельствует о том, что он не намеревался его отчуждать. ФИО7 до момента смерти проживал в спорном жилом доме, оплачивал коммунальные услуги, следовательно, исполнение сделки не началось, поскольку подаренное имущество фактически передано не было. Считает, что ФИО7 заблуждался относительно природы сделки, полагая, что совершает завещание в пользу ответчика. Кроме того, ФИО21 обещала, что она будет за ним ухаживать, но впоследствии выгнала его из дома, поэтому он вынужден был жить у истца. Также считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку ФИО1, не являясь стороной сделки, вправе оспаривать ее в течение 10 лет.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что ФИО7 является ее отчимом, у него также 4 детей. ФИО7 оформил на нее завещание на спорное имущество, поскольку последние два года проживал у нее, она относилась к нему как к отцу. ФИО7 не знал, что оформил договор дарения на спорное имущество на ФИО21, полагал, что оформлял завещание. При этом, он жаловался, что ему не давали документы на дом. О договоре дарения стало известно только в мае 2021 год из-за конфликта с ФИО8 и ФИО21, когда они получили выписку из ЕГРН на спорное имущество. Она вместе с ФИО7 ездила к юристу, им посоветовали обратиться в суд с иском.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании также поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО21 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании в иском не согласились. Ответчик ФИО21 суду пояснила, что ФИО7 сам пришел к ее отцу ФИО10 и предложил переоформить на него спорное имущество, сказал, что у него дети непутевые. Отец предложил переписать долю на нее (ФИО21), на что ФИО7 согласился. Они обратились к юристу, который составил договор дарения, после чего поехали в МФЦ, где подали договор дарения на регистрацию. В период оформления договора дарения ФИО7 алкоголем не злоупотреблял, все осознавал.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что спорное имущество принадлежало его родителям, после смерти которых он и его 2 брата с сестрой вступили в наследство в равных долях. Брат проживал в спорном доме, у него дети неблагополучные. ФИО7 предложил переписать его долю в спорном имуществе на него, но он предложил оформить на ФИО21 ФИО7 в тот период не злоупотреблял спиртным, у него был рак. Они вместе съездили и оформили договор дарения.

Третье лицо ФИО6 суду пояснила, что она с иском согласна. Она является дочерью ФИО7 Об оформлении договора дарения ее отец не знал, об этом стало известно, только когда он хотел оформить помощь от государства в 2020 году, документов у него не было на спорное имущество. На момент оформления договора дарения отец злоупотреблял спиртным, также у него было эпилепсия, но этот диагноз ему врач не выставлял. Он не помнил, что оформлял договор дарения, только говорил, что куда-то ездил. Она с отцом общалась редко, ей не известно, была ли у него в 2014 году онкология. Отец потом говорил, что вроде подарил имущество, но почему не говорил.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица ФИО18, ФИО12, ФИО11, ФИО13, представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено, что <дата> между ФИО7 и ФИО21 заключен договора дарения ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2360 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>; ? доли жилого дома, общей площадью 34,80 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>; ? доли жилого дома, общей площадью 60,10 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>.

Согласно п.7 указанного договора, имущество считается переданным ФИО21 с момента государственной регистрации права собственности последней.

В соответствии с п.8 договора, за ФИО7 сохранено право регистрации и пользования подаренным жилым помещением.

Государственная регистрации указанного договора дарения произведена регистрирующим органом <дата>, следовательно, с этой даты спорное имущество считается переданным ФИО21

Согласно имеющимся в регистрационном деле распискам и заявлениям, ФИО7 лично присутствовал в МФЦ при подаче на регистрацию договора дарения от <дата> и подписал заявление о государственной регистрации права собственности ФИО21 на спорное имущество.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что лет 5-6 назад по его просьбе ФИО7, его брат ФИО7 и ФИО21 довозили его до п. Березовка, в ходе общения пояснили, что едут в п. Березовка в регистрационную палату, так как ФИО7 желает подарить свою долю в доме ФИО21 При этом, ФИО7 был трезвый.

Свидетель ФИО15 также в судебном заседании пояснила, что ей было известно о дарении ФИО7 своей доли в доме ФИО21, об этом ей рассказала жена ФИО16 ФИО7 в тот период спиртным не злоупотреблял.

Согласно ответам КНД, ККПНД №, Березовской РБ, ФИО7 на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоял.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от <дата> недействительным, поскольку из исследованных письменных материалов дела следует, что ФИО7 самостоятельно, добровольно подписал договор дарения спорного недвижимого имущества ФИО21, лично подал в МФЦ заявления о регистрации права собственности последней на данное имущество по договору дарения, что подтверждается его подписями в заявлениях, следовательно, он понимал и осознавал содержание подписываемых им документов.

Из положений оспариваемого договора дарения следует, что он фактически является актом приема-передачи отчуждаемого имущества, которая ФИО21 приняла. При этом, сохранение за ФИО7 права регистрации и права пользования указанным имуществом не противоречит положениям ГК РФ о договоре дарения, является волеизъявлением сторон договора, которые свободны в условиях его заключения, и не свидетельствует о том, что ФИО7 заблуждался относительно природы сделки.

Ни иные собственники долей в спорном имуществе, ни ФИО21 условие договора дарения о праве пользования ФИО7 жилым домами и земельным участком не нарушали, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО7 полагал, что составляет завещание на имя ФИО21 являются голословными и не подтверждены материалами дела.

При этом, при подаче иска ФИО7 его не подписывал, в судебные заседания до своей смерти не являлся, в связи с чем, суд был лишен возможности выяснить позицию ФИО7 относительно заключенного договора дарения.

Помимо этого, не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что ФИО7 заблуждался относительно природы сделки в виду злоупотребления им спиртным, а также его возраста, поскольку на учете у врача нарколога или врача психиатра он не состоял, его возраст на момент заключения договора составлял 62 года, что не свидетельствует о том, что он в силу возраста не мог понимать значения подписываемых им документов.

Таким образом, судом не установлено предусмотренных ст. 178 ГК РФ условий, при наличии которых заблуждение относительно природы сделки является существенным, и которые бы повлекли признание договора дарения от <дата> недействительным, поэтому исковые требования ФИО1 о признании указанного договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также о признании за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО21 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд

Судья: Е.С.Лапунова