Решение по делу № 2А-811/2023 от 29.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2а-811/2023

29 ноября 2023 года г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО15 к Министерству внутренних дел России о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ МВД России по РБ об аннулировании вида на жительство,

установил:

ФИО16 обратился с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел России о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ МВД России по РБ об аннулировании вида на жительство, указывая, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ МВД России по Республике Башкортостан аннулирован вид жительства: серия №, выданный Министерством внутренних Дел России по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.7 п.1 ст. 9 ФЗ от 25.02.2022 года ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», указывая, что с данным решением МВД он не согласен, по следующим основаниям: он является гражданином республики Армении, длительное время проживает в РФ, с ДД.ММ.ГГГГ года получено разрешение на временное проживание, затем вид на жительства, все члены его семьи имеют в руках вид на жительство бессрочные, постоянно проживают на территории России, имеют в собственности домовладение, дети учатся в школах городах.

Административный истец указывает, что с целью продлить срок действия вида на жительство он обратился, в отдел миграции, где ему вручили уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ на основании пп. 7 п.1 ст.9Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с принятым решении в отношении его будет приниматься решение о не разрешении въезда в РФ.

Административный истец указывает, что вместе с тем, он за период проживания в РФ, не нарушал миграционное законодательство, планировал получить гражданство РФ, своевременно и исправно подавал ежегодные уведомления о подтверждении проживания в РФ и суммах дохода за каждый прошедший год, со дня получения РВП, а затем ВНЖ. В связи с тем, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года были большие морозы и в доме стало очень холодно, они решили в этом же населенном пункте на время переселиться к соседям пока морозы не спадут. В это время пришли в дом сотрудники миграционной службы и составили два протокола.

Административный истец указывает, что посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны не совершал.

Согласно ч.1 ст.46 КонституцииРоссийской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец указывает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФпредусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административный истец указывает, что в силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФгражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод. Таким образом, срок на оспаривание решений о не разрешении въезда в РФ, об аннулировании вида на жительство в РФ не пропущен. Считаю необходимым оценить требования административного истца, по существу. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно ч.4 ст.15Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В силу ч.3 ст.55 КонституцииРоссийской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст.3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст.4). Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. Так, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п.3 ст.2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц. В силу ч.3 ст.62 КонституцииРоссийской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Что касается «личной жизни», исходя из правовой позицией Европейского Суда, каждый имеет право устанавливать и развивать отношения с другими людьми и внешним миром и может охватывать различные аспекты социальной личности лица. Несмотря на существование или отсутствие «семейной жизни», высылка оседлых мигрантов представляет собой вмешательство в право на уважение их личной жизни. Административный истец указывает, что Верховный Суд РФ в своем определении от 15.02.2017 №11-КГ16-30 указал о том, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан. Согласно правовой позиции европейского суда и его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие «семейные» связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие «семейной жизни» - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией. При этом в силу части 3 статьи55 КонституцииРоссийской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Административный истец указывает, что судами при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан. Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 №5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи18.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина <адрес> ФИО18, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 №55-О «По жалобе гражданина <адрес> ФИО17 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Административный истец указывает, что он длительное время проживает в РФ с семьей, имеем регистрацию по месту жительства, на протяжении длительного времени имеет постоянную работу и доход, производит уплату российских налогов.

Административный истец указывает что, такой формальный подход уполномоченного органа при рассмотрении вопроса о принятии решения об аннулировании выданного вида на жительство в РФ, не обосновывает необходимость и соразмерность ограничения прав и свобод административного истца - иностранного гражданина, исходя из установленных фактических обстоятельств, не исключает избыточность ограничения его прав и свобод.

В силу требований Конституции РФ и корреспондирующих с ними положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер. По смыслу действующего законодательства продление иностранному гражданину вида на жительство возможно при условии, что срок его действия еще не истек и, следовательно, данный иностранный гражданин законно находится на российской территории в соответствующем законном, неисчерпанном и непрерванном статусе.

Закрепление такого условия в федеральном законе, хотя оно конституционными установлениями прямо не предрешено, не предопределяет как таковое нарушение прав и законных интересов иностранных граждан.

Такое условие соотносится с положениями Конституции РФ, гарантирующей право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, то есть допускающей соразмерные ограничения данного права в отношении тех иностранных граждан, статус которых не подтверждает их законного нахождения в России.

Предоставление иностранному гражданину вида на жительство в России, как правило, свидетельствует о признании государством особого правового статуса данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия.

Государство призвано принимать необходимые меры к поддержанию лояльности таких граждан, доверия к своим действиям и к закону.

В свою очередь, иностранный гражданин, спрашивая и получая право на постоянное проживание в России и законопослушно реализуя его в течение длительного времени, имеет основания ожидать, что государство не оставит без внимания и уважения качество и длительность уже сложившихся правоотношений и не лишит его этого права за неисполнение обязанности по соблюдению правил дорожного движения.

То обстоятельство, что супруга и дети ФИО19 так же имеют вид на жительство и постоянно проживают вместе с истцом, избрав для себя такой вид семейной жизни, не опровергает длящихся социальных и экономических отношений ФИО20

Учитывая изложенное, представляется, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в РФ не является необходимым в демократическом обществе, несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу.

Административный истец указывет, что на территории РФ он проживает с женой и с двумя несовершеннолетними детьми, которые обучаются в средней школе и имеют бессрочные виды на жительства на территории РФ, он является инвалидом ФИО21 Жена:- ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по виду на жительства постоянно и вместе со ним и детьми, по адресу: <адрес> (копию паспорта и вида на жительства прилагаю).Сын:- ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по виду на жительства постоянно вместе со ним по адресу: <адрес> (копии паспорта и вида на жительства, свидетельство об установлении отцовства и о рождении прилагаю). Дочь:- ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по виду на жительства постоянно вместе с ним по адресу: <адрес> (копии паспорта и вида на жительства, свидетельство об установлении отцовства и о рождении прилагаю).

Административный истец просит признать незаконным и отменить Решение № от ДД.ММ.ГГГГ МВД России по Республике Башкортостан об аннулировании вида на жительства серия №, выданный Министерством внутренних Дел России по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ мне гражданину <адрес> ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание представитель административного ответчика направил возражение против иска, указывая, что иск не признаёт, просит отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ МВД России по Республике Башкортостан аннулирован вид жительства: серия №, выданный Министерством внутренних Дел России по Республике ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп.7 п.1 ст. 9 ФЗ от 25.02.2022 года ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

Истец указывает, что с данным решением МВД он не согласен, по следующим основаниям: он является гражданином республики Армении, длительное время проживает в РФ, с ДД.ММ.ГГГГ года получено разрешение на временное проживание, затем вид на жительства, все члены его семьи имеют в руках вид на жительство бессрочные, постоянно проживают на территории России, имеют в собственности домовладение, дети учатся в школах городах.

Административный истец указывает, что вместе с тем, он за период проживания в РФ, не нарушал миграционное законодательство, планировал получить гражданство РФ, своевременно и исправно подавал ежегодные уведомления о подтверждении проживания в РФ и суммах дохода за каждый прошедший год, со дня получения РВП, а затем ВНЖ. В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ были большие морозы и в доме стало очень холодно, они решили в этом же населенном пункте на время переселиться к соседям пока морозы не спадут. В это время пришли в дом сотрудники миграционной службы и составили два протокола.

Административный истец указывает, посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны не совершал, что он длительное время проживает в РФ с семьей, имеем регистрацию по месту жительства, на протяжении длительного времени имеет постоянную работу и доход, производит уплату российских налогов. Также то обстоятельство, что супруга и дети ФИО27 так же имеют вид на жительство и постоянно проживают вместе с истцом, избрав для себя такой вид семейной жизни, не опровергает длящихся социальных и экономических отношений ФИО28 с РФ, а потому не может свидетельствовать о принятии обоснованного и соразмерного совершенным проступкам решения, в виде ограничения прав и свобод ФИО29

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ МВД России по РБ аннулирован вид на жительства серии №, выданный МВД России по РБ ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ Основанием для принятия данного решения послужило привлечение ФИО30 дважды к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. ФИО31 обратился с жалобой на указанные постановления. В восстановлении срока на подачу жалобы от ДД.ММ.ГГГГ было отказано 14 ФИО32

ФИО33 обратился с жалобой на указанные постановления. В восстановлении срока на подачу жалобы от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ДД.ММ.ГГГГ

Суд не соглашается с обжалуемым решением, поскольку аннулирование вида на жительство в отношении ФИО34 не соразмерно характеру и тяжести совершённых им правонарушений, является не справедивым, принятым без учёта оценки всех обстоятельств, аннулирование вида на жительство влечёт для ФИО35. обязанность покинуть Российскую Федерацию, покинуть жену и детей, нарушить привычный образ жизни в кругу семьи, нарушает права на уважение личной и семейной жизни. Как установлено из объяснений истца, он в России, а. именно, в Башкирии проживает 33 года,, из которых <данные изъяты> – прожил в <адрес> <данные изъяты> - на территории <адрес> а, именно, в <адрес> В Башкортостан родились его дети, которые имеют вид на жительство, как и их мать. Отказ в удовлетворении иска повлечёт для истца вмешательство в личную и семейную жизнь, как истца, так и всех членов его семьи, затронет интересы детей.

Истец по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, где воспитываются двое малолетних детей, недвижимость в собственности супруги, административных правонарушений до этого не совершал, к уголовной ответственности не привлекался.

Учитывая изложенное, суд находит, что аннулирование вида на жительство является чрезмерно суровым и несправедливым наказанием для истца и его семьи, не является крайне необходимым. Доводы истца о том, что он на период холодов в феврале месяце вынужден был переселиться и проживать у соседей, суд находит обоснованными, поскольку в семье двое малолетних детей, что подтверждается справкой и.о. управляющей делами администрации сельского поселения Кусеевский сельсовет ФИО36., из которой следует, что ФИО37. является инвалидом <данные изъяты>, что в этом году из-за недостаточно заготовенного количества дров семья вынуждена была переехать в начале февраля в дом, где имеется газовое отопление, что он жил в это время на два дома, каждый день ходил ухаживать за скотиной и птицей. Согласно выписке из похозяйственной книги, истец и его семья имеют крупный рогатый скот в количестве 6 голов, мелкий рогатый скот – <данные изъяты>

Глава сельского поселения Кусеевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан характеризует истца исключительно с положительной стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО38 к Министерству внутренних дел России о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ МВД России по РБ об аннулировании вида на жительство

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить Решение № от ДД.ММ.ГГГГ МВД России по Республике Башкортостан об аннулировании вида на жительства серия №, выданный Министерством внутренних Дел России по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ гражданину <адрес> ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционному порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.