УИД 74RS0032-01-2024-005607-36
Дело № 2 – 435/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2025 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Захарова А.В.
при помощнике судьи Пановой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании с последнего: суммы ущерба в размере 556 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 120 рублей; процентов, начисленных на присужденную судом денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ответчик ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР. В результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля «...». Страхователь отказался от своего права на повреждённое ТС в пользу истца. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 2 106 000 рублей (ТС было застраховано по КАСКО), стоимость годных остатков ТС составила 1 150 000 рублей, лимит ответственности истца по ОСАГО составляет 400 000 рублей. Размер ущерба определяется разницей между страховым возмещением (2 106 000 рублей) – 1 150 000 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (лимит ОСАГО). За пользование чужими денежными средствами (уклонения от их возврата), с ответчика так же подлежат взысканию соответствующие проценты (л.д. 6).
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объёме (л.д. 6 оборот).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставил (л.д. 48 оборот).
С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о судебном заседании в целях скорейшего рассмотрения дела суд полагает необходимым рассмотреть данное в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ).
Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причём под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон ОСАГО) указанные владельцы обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По смыслу законодательства (ч. 4 ст. 931 ГК РФ) страховая компания вправе обратиться в суд с иском (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно к причинителю вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Субъектом гражданско - правовой ответственности за причинение вреда имуществу (транспортному средству) в результате ДТП является законный владелец транспортного средства, причём для её наступления необходимо наличие: факта причинённого вреда; противоправности поведения (виновности) причинителя вреда и причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением.
Вина ответчика ФИО1 (непосредственного причинителя вреда) в совершении ДТП ДАТА и факт его непосредственного управления автомобилем подтверждается материалами дела (в т.ч. постановлением по делу об административном правонарушении, материалом по факту ДТП, справкой о ДТП) и не оспаривается виновным (л.д. 40 – 41, 49-57).
Таким образом, суд считает установленным факт причинения ответчиком в результате своего противоправного действия, вреда имуществу (ТС) иного лица, произошедшего ДАТА.
Право требования полного возмещения убытков перешло от потерпевшего к истцу на основании Соглашения от ДАТА (л.д. 36 – 39).
Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях ответчика всех условий, необходимых для установления его гражданской ответственности.
Размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет взыскиваемую сумму (л.д. 16 – 21, 30 – 35).
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Обстоятельства, наличие которых влечёт освобождение ответчика от гражданской ответственности (непреодолимая сила, умысел либо грубая неосторожность), судом не установлены.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 556 000 рублей (2 106 000 рублей - 1 150 000 рублей – 400 000 рублей).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 120 рублей, так же подлежащая взысканию с ответчика (л.д. 7).
Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, данных в пунктах 7 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (в ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Суд так же считает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов (в данном случае расходов по уплате государственной пошлины), по следующим основаниям.
Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.
Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.
Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.
Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.
С учётом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с суммы задолженности 572 120 рублей (556 000 рублей + 16120 рублей), за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА) о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 556 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 120 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК»проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с суммы задолженности 572 120 рублей 00 копеек, за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 28.01.2025 года.