Решение по делу № 2-114/2023 от 20.01.2023 - о возмещении причиненного материального ущерба в результате ДТП в размере <обезличено> рублей, понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере <обезличено> рублей и понесенных судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере <обезличено> рублей.

К делу №2-114/2023 г.

УИД №23RS0001-01-2022-003458-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» января 2023 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Осташевского М.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 Хорт Г.И.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и понесенных судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировала тем, что 26 мая 2020 года около 15 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежавшего <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № Г. умер. Наследником имущества Г. является его <данные изъяты> ФИО1 В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению об исследовании транспортного средства «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей. Также истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>» находился в залоге согласно договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержателем являлось <данные изъяты>». Гражданская ответственность водителя Г. была застрахована в <данные изъяты>» по программе «<данные изъяты> Согласно акту <данные изъяты> ФИО1 были выплачены в счет возмещения ущерба транспортного средства <данные изъяты> рублей. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца ФИО1 – Хорт Г.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, и пояснила, что она в результате ДТП получила тяжкие телесные повреждения и в настоящее время является <данные изъяты>. Она не работает, получает <данные изъяты>. Размер материального ущерба, который истец просит взыскать с нее, считает чрезмерно завышенным, стоимость автомобиля гораздо меньше, как тогда, так и сейчас.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на <данные изъяты> м. автодороги «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя Г., грузового автомобиля «<данные изъяты> г/н №, с полуприцепом-самосвалом «<данные изъяты> г/н №, под управлением водителя М., двигавшегося в попутном направлении, и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО2, двигавшейся в противоположном направлении. Перед перекрестком неравнозначных дорог автомобиль под управлением Г. стал совершать обгон автомобиля под управлением М., при этом со второстепенной дороги, примыкающей слева по ходу движения автомобиля под управлением Г., на перекресток выехал, поворачивая направо, автомобиль под управлением ФИО2 Автомобиль под управлением Г., не успел завершить маневр по обгону автомобиля под управлением М. и произошло столкновение всех трех автомобилей: автомобиль под управлением Г. столкнулся с автомобилем под управлением ФИО2, после чего он же столкнулся с автомобилем под управлением М.

В постановлении следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ФИО2 имеются несоответствия требованиям п.13.9 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ. Данные несоответствия заключаются в том, что ФИО2 И,В. Не выполнила требования «Уступи дорогу» автомобилю «<данные изъяты>», двигавшемуся по главной дороге. Данные нарушения находятся в причинной связи с фактом ДТП. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Вышеуказанным постановлением прекращено уголовное дело по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО2 нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Однако учитывая, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью были причинены только ФИО2, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Определением старшего инспектора <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также, из материалов дела следует, что Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ является его <данные изъяты> ФИО1. Наследственное имущество состоит из автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, г/н №.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» г/н № находился в залоге у <данные изъяты>» на основании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Г. была застрахована в <данные изъяты>» по полису страхования от несчастных случаев и финансовых рисков «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год с даты заключения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису <данные изъяты>» на основании электронного страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в связи с обращением ФИО1 в <данные изъяты> ей на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена выплата денежных средств в счет страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере <данные изъяты> рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи продала автомобиль «<данные изъяты>» за сумму в размере <данные изъяты> рублей, что значительно превышает стоимость годных остатков, которые согласно заключению эксперта составляют <данные изъяты> рублей.

Истцом ФИО1 был заключен договор с <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля в рамках сравнительного подхода составляет <данные изъяты> рублей. Величина годных остатков <данные изъяты> рублей. Данное заключение составлено на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной ответчика.

Суд принимает указанное экспертное заключение во внимание и берет его за основу при принятии решения, поскольку он выполнен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, суд не находит оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы, поскольку ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль «<данные изъяты>» г/н №.

Более того, представитель ответчика ФИО2 присутствовал при проведении осмотра автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо возражений не высказывал, результаты проведенной экспертизы не оспаривал. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании ФИО2

Согласно ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что выплата суммы страхового возмещения прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и срокам выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года №1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Выплата страхового возмещения потерпевшему прекращает обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обращалась в <данные изъяты>» и ей было выплачено в счет возмещения ущерба транспортному средству в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, однако, размер причиненного ущерба превышает данную сумму.

Согласно ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд учитывает, что обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине, а также, что вред, причинен имуществу, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 и взыскать непосредственно с виновника ДТП, то есть с ФИО2 разницу между причиненным ущербом и выплаченной страховой компанией суммой.

Вместе с тем, доводы истца ФИО1 о том, что с ответчика ФИО2 необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) в размере <данные изъяты> рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 собственником данного автомобиля более не является. Кроме того, рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Именно данную сумму суд принимает во внимание, как обоснованную.

Также учитывая, что страховой компанией ФИО1 было выплачено в счет возмещения ущерба транспортному средству в результате ДТП <данные изъяты> рублей, и что величина годных остатков согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты> рублей (поврежденный автомобиль был продан ФИО1 за <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым вычесть данные суммы из рыночной стоимости автомобиля.

<данные изъяты>

Таким образом, требования ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению, а сумма подлежащая взысканию с ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей, поскольку удовлетворение требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей, приведет к неосновательному обогащению истца.

Принимая решение по делу относительно требований ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцом ФИО1 государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая, что исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично и с ответчика ФИО2 взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, суд на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 было оплачено производство автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1, и взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и понесенных судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме 23 января 2023 года.

Председательствующий