Решение по делу № 2-4002/2023 от 07.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

№ 2-4002/23

№ 50RS0033-01-2023-004538-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате: услуг специалиста по определению размера ущерба - <данные изъяты> руб., госпошлины - <данные изъяты> руб., а также услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ФИО2, произошло ДТП, в котором принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который при перестроении нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно заключению специалистов АНО «Центр экспертизы автомобилей» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Также им были понесены расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплату госпошлины. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возмещения ущерба была проигнорирована.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Демидов Э.А., действующий также по надлежащей доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Свою правовую позицию к заявленным ФИО1 требованиям выразил в возражениях на исковое заявление. (л.д. 90-94). Просил в удовлетворении иска отказать. При этом уточнил, что обстоятельства ДТП и виновность ФИО3 в совершении данного происшествия с участием автомобиля истца им не оспаривается. Владельцем принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО3, поскольку данный автомобиль был передан последнему на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был составлен только в одном экземпляре, который передан им ФИО3, а у него осталась только копия этого договора и акта приема-передачи. В данном договоре не было предусмотрено, кто должен страховать обязательную гражданскую ответственность арендатора перед третьими лицами, но они с ФИО3 договорились, что эту обязанность должен нести он (ответчик) как арендодатель и собственник автомобиля. В случае с ФИО3 на момент ДТП полис ОСАГО закончил срок своего действия, он должен был оформить новый полис, но забыл, а ФИО3 ему своевременно не напомнил.

Третье лицо по делу без самостоятельных требований ФИО3 и его представитель - адвокат Кельбах М.А. в суд не явились, извещены. В предыдущем судебном заседании адвокат Кельбах М.А. посчитала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что представленный в материалы дела ответчиком договора аренды транспортного средства без экипажа ФИО3 с ответчиком не заключал. Ранее им суду давались письменные пояснения о наличии между ФИО3 и ответчиком трудовых отношений, но они были даны ошибочно. На самом деле в трудовых отношениях они не состояли. ФИО4 был должен ответчику <данные изъяты> руб., поэтому ответчик предложил ему отработать долг. Для этих целей ответчик передал ФИО3 автомобиль КИА РИО, в целях использования его в качестве такси без оформления каких-либо письменных документов. Полиса ОСАГО на момент ДТП у ФИО3 не было, ответчик забыл его оформить. Представленная ответчиком переписка с ФИО3 подтверждает перечисление последним ответчику денег в счет возврата долга, при этом ФИО3, вследствие юридической неграмотности, ошибочно иногда указывал эти платежи арендными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшего на праве собственности ответчику ФИО2 Так, водитель ФИО3 при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся в попутном направлении на своей полосе справа, совершив с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, они подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована на момент ДТП в СПАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии №

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 на момент аварии по полису ОСАГО застрахована не была. Представленный ФИО3 при оформлении ДТП полис ОСАГО ТТТ № страховой компанией СПАО «<данные изъяты>» не выдавался, в базе не значится. (т.1, л.д. 22-23)

Согласно выписке из ЕГРИП, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, в числе дополнительных видов деятельности значится: аренда и лизинг легковых автотранспортных средств.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, был передан ФИО3 в аренду за плату на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в целях извлечения прибыли за счет получения ежедневных арендных платежей, как вида предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В данном случае, ответчиком в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о его заключении между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) в отношении автомобиля №, а также копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 95-98)

В свою очередь, стороной ФИО3 суду представлено комиссионное заключение специалистов ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО6, согласно выводам которой, подписи от имени ФИО3, изображения которых представлены в копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и копии акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены не ФИО3, а иным лицом. (т.2, л.д. 6-28)

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По убеждению суда, выше представленные копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не представлены суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий. При этом, в судебном заседании ответчик пояснил, что данный договора аренды был заключен в единственном экземпляре и вместе с актом приема-передачи транспортного средства передан ФИО3, себе же он сделал копии договора и акта приема-передачи. Стороной ФИО3 пояснения ответчика не подтверждаются, факт заключения договора аренды оспаривается, наличие у него экземпляра договора отрицается.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора аренды транспортного средства без экипажа, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

В силу ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на подтверждение своих требований, так и возражений.

По убеждению суда, истец не представил письменного договора аренды и доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ и до момента совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) между ним (истцом) и ФИО3 был заключен и действовал договор аренды транспортного средства без экипажа.

При этом, суд считает, что представленные ответчиком нотариально-удостоверенные протоколы осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 125-220) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.233-262), в которых зафиксирована переписка между ФИО2 и ФИО3 с использованием мессенджера «Вотс Апп» во временной промежуток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также информация о перечислении ответчику денежных средств в различных суммах за аналогичный период, не может с достоверностью свидетельствовать о заключении между данными лицами договора аренды транспортного средства без экипажа.

Кроме того, следует отметить, что ответчик ФИО2, являясь собственником автомобиля, не исполнил обязанность страхования ответственности по договору ОСАГО, при этом зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей. В силу ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Однако, как указано выше, в материалы дела не представлено достоверных доказательств о наличии договора аренды на момент ДТП, в связи с чем ходатайство стороны ответчика о проведении почерковедческой экспертизы в отношении спорной копии договора аренды - исследования подписи ФИО3 не является необходимым, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлен подлинник данного договора, а представитель ФИО3 в предыдущем судебном заседании отрицала факт заключения последним с ответчиком договора аренды и согласования его условий.

Учитывая изложенное, не имеется достаточных, допустимых и относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем ущерб подлежит взысканию именно с собственника автомобиля - ответчика ФИО2

При этом, из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что вина собственника может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Стороной истца суду представлено экспертное заключение в области автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами АНО «<данные изъяты>» ФИО7, ФИО8, из которого явствует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 25- 40)

Квалификация специалистов АНО «<данные изъяты>» ФИО7, ФИО8 не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы. В связи с изложенным, суд считает возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по данному гражданскому делу.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, судом в заседании ДД.ММ.ГГГГ неоднократно разъяснялось право заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для цели оспаривания суммы ущерба, от чего ответчик отказался, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом ответчику судом были разъяснены положения ст.ст. 35, 55, 56, 68, 79 ГПК РФ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, стороной ответчика суду не представлено, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - <данные изъяты> руб.

В этой связи, исковые требования ФИО1, как обоснованные, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб. суд также относит к расходам, которые истец понес в связи с невозмещением ответчиком ущерба в досудебном порядке и предъявлением иска, а поэтому требования ФИО1 о взыскании с ответчика вышеназванной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя истца ФИО1 - адвоката Демидова Э.А. по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, ценой иска, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, представительству в суде, суд, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу об установлении размера расходов по оплате услуг представителя истца, суммой в <данные изъяты> руб., полагая понесенные истцом расходы в указанном размере соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов: по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба - <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ