Председательствующий: Куянова Д.А. Дело № 33-4545/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-685/2023

55RS0003-01-2023-000063-40)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 2 августа 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

при секретаре Скоревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности возвратить имущество

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Омска от 30 мая 2023 года о взыскании судебных расходов

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 16 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности возвратить имущество отказано.

ФИО2 обратилась в суд заявлением о возмещении понесённых при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей с ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, её представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что сумма судебных расходов является завешенной. Акт оказания услуг сторонами не подписан, в связи с чем невозможно определить, какие услуги были оказаны. Доказательств реальной оплаты услуг не представлено. Кроме того, ООО «Автопомощь» расположено в доме, где проживает ФИО2, в связи с чем услуги могли оказываться безвозмездно.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 30 мая 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Указывает, что в договоре не определено, какие именно услуги должен был оказать представитель ФИО2 Директор ООО «Автопомощь» <...> участвовала лишь в двух судебных заседаниях, письменные возражения подписаны самим ответчиком. Сведений о том, что представитель оказывал ФИО2 услуги по составлению пояснений, материалы дела не содержат. Полагает, что исходя из стоимости одного судебного заседания (3 000 рублей) и стоимости консультации (1 000 рублей) разумной по данному делу будет являться сумма расходов 7 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности возвратить имущество – ноутбук НР Pavilion.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 16 марта 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказано.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО2 указала, что в связи с рассмотрением дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 к ней отказано, просила взыскать с истца понесённые расходы.

Разрешая заявление, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и установив, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 16 марта 2023 года было отказано в удовлетворении иск ФИО1 к ФИО2, заявителем доказан размер заявленных судебных расходов, их связь с рассмотренным делом, суд первой инстанции, исходя из характера и сложности спора, объёма оказанных услуг, определил ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

По правилам, предусмотренным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 данного кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО2 представила договор на оказание юридических услуг от 20 января 2023 года, акты сдачи-приёмки работ от 20 января 2023 года и 10 февраля 2023 года, квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Автопомощь» от 20 января 2023 года и 10 февраля 2023 года на сумму 15 000 рублей каждый.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие несение ФИО2 расходов в связи с рассмотрением дела, принимая во внимание, что в удовлетворении иска к ней было отказано, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, правомерно определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов не соответствует критерию разумности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По условиям договора на оказание юридических услуг, заключённого между ФИО2 и ООО «Автопомощь» в лице директора <...> последнее приняло на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: консультирование заказчика по телефону, составление и отправка возражений на исковое заявление; консультирование по телефону или в офисе исполнителя, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика; совершение любых процессуальных и не процессуальных действий, необходимых в связи с рассмотрением дела (рассылка писем, отправка телеграмм, обеспечение явки свидетелей по делу, сбор доказательств, заключение договоров с экспертами, специалистами, нотариальное заверение копий документов, оплата госпошлин и иных накладных расходов за счёт заказчика, ознакомление с материалами дела, получение решений, определений, исполнительных листов, оплата госпошлины за клиента в суд); представительство в судебных заседаниях всех инстанций, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом.

Все процессуальные действия, консультации, не процессуальные действия, которые являются предметом договора, ведутся в отношении ситуации по вопросу иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (пункт 1.1).

Оплата услуг по договору составляет 30 000 рублей и производится следующим образом: 15 000 рублей – при подписании договора, 15 000 рублей – до 10 февраля 2023 года (пункт 5.1). Данные денежные средства были уплачены ответчиком.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представитель ФИО2 осуществляла консультирование, занималась подготовкой возражений на иск, участвовала в судебных заседаниях, для чего два раза являлась в суд.

Соотнося взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объём выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканные районным судом с истца по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей соответствующими принципу разумности и справедливости.

То обстоятельство, что в актах сдачи-приёмки работ от 20 января 2023 года и от 10 февраля 2023 года не указано, какие конкретно услуги были оказаны ФИО2, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика, поскольку перечень юридических услуг, оказываемых представителем, приведён в пункте 1.1 договора от 20 января 2023 года.

Вопреки суждениям ФИО1, подписание возражений на иск непосредственно ответчиком не свидетельствует о том, что данные возражения не составлялись её представителем. Напротив, обязанность по составлению и отправке возражений на исковое заявление была предусмотрена условиями договора на оказание юридических услуг.

Доводы жалобы истца о том, что в судебном заседании 1 марта 2023 года суд лишь огласил материалы дела и резолютивную часть решения, по существу дело не рассматривал, не соответствуют действительности, так как из протокола судебного заседания следует, что после перерыва 1 марта 2023 года в судебном заседании допрашивалась в качестве свидетеля <...> которая давала пояснения, в том числе, по вопросам представителя ответчика, заслушивались пояснения сторон. При этом в данном судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Государственная инспекция труда по Омской области, рассмотрение дела отложено на 16 марта 2023 года.

Ссылка в жалобе на сведения сайта ООО «Автопомощь» о стоимости юридических услуг не может быть принята во внимание, поскольку конкретный размер вознаграждения согласован сторонами в пункте 5.1 договора на оказание юридических услуг от 20 января 2023 года.

При этом установив, что размер расходов, понесённых ФИО2 на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции снизил размер указанных расходов до 20 000 рублей.

Само по себе несогласие ФИО1 с размером судебных расходов, определённых ко взысканию с неё в пользу ФИО2, не может служить основанием для его изменения.

Вынесенное судом определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: <...>

Определение принято в окончательной форме 3 августа 2023 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>