Дело № 2-10138/2025

УИД 50RS0031-01-2025-007258-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июля 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.

при секретаре Архицкой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Управлению федерального казначейства по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит снять арест, в виде запрета на совершение регистрационных действий‚ наложенный в соответствии с постановлением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение - квартиру площадью 89,5 кв.м (кадастровый номер №), расположенную по адресу: АДРЕС, автомобиль Тойота Ленд Круизер 105, № №, регистрационный знак №, 2005 года выпуска.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. От данного брака стороны имеют троих малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6‚ ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время, брак не расторгнут, однако совместного хозяйства стороны не ведут с января 2021 года, дети находятся на полном иждивении истца. В браке сторонами совместно за счет общих средств приобретено имущество, находящееся в общей собственности. Решением Кунцевского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, за истцом признано право собственности на следующее имущество:

- Жилое помещение квартира, площадью 89,5 кв.м. (кадастровый номер №), расположенная по адресу: АДРЕС

- Жилое помещение - квартира, площадью 78,9 кв.м (кадастровый номер №), расположенная по адресу: АДРЕС АДРЕС;

- Автомобиль Тойота Ленд Круизер 105, №, регистрационный знак №, 2005 года выпуска,

Однако, в регистрации права собственности на недвижимое имущество истцу отказано в связи с тем, что в отношении данного объекта недвижимости наложены обеспечительные меры в виде запретов на совершение регистрационных действий на основании Постановления о наложении ареста на имущество по уголовному делу № Московским районным судом г. Н. Новгорода. Приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч.6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ‚ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, а также дополнительное наказание в виде штрафа в размере 85 000 000 рублей. Также названным приговором постановлено обратить взыскание в счет уплаты дополнительного наказания в виде штрафа на арестованное у ФИО3 имущество, в том числе и на имущество, право собственности на которое признано за истцом. С учетом изложенного истец полагает, что арест, наложенный на принадлежащее ей имущество в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика, подлежит снятию, в связи с чем обратилась в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя - адвоката ФИО8, которая на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчики: ФИО3 и представитель Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц: Управления Росреетра по г. Москве и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились. Извещены о месте и времени слушания дела в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной выше явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (часть 1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2).

Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе (часть 6).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество или отказа в его продлении (часть 9).

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не пронимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах. возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику. собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования истца к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, за истцом признано право собственности на следующее имущество:

- квартиру по адресу: АДРЕС;

- квартиру по адресу: АДРЕС;

- автомобиль Тойота Ленд Круизер 105, № №, регистрационный номер №, 2005 года выпуска.

В тоже время за ответчиком ФИО9 признано право на следующее имущество: 73/2000 доли на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС 73/2000 доли на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС; автомобиль Тойота Камри, №, 2013 года выпуска, регистрационный номер № (л.д.12-15)

Согласно уведомлению Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ‚ а также уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности истца на квартиру по адресу: АДРЕС, приостановлена, а затем в государственной регистрации было отказано в связи с тем, что на данное имущество наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления о наложении ареста на имущество по уголовному делу№ Московского районного суда г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного постановления Московского районного суда г. Н. Новгорода в материалы настоящего дела не представлена, в связи с чем сделать вывод о том, ли этим постановлением наложен арест на иное имущество, в том числе на автомобиль Тойота Ленд Круизер 105, № №, регистрационный знак №, 2005 года выпуска, не представляется возможным.

Приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч.6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ‚ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, а также дополнительное наказание в виде штрафа в размере 85 000 000 рублей.

Также названным приговором постановлено обратить взыскание в счет уплаты дополнительного наказания в виде штрафа на арестованное у ФИО3 имущество, в том числе на автомобиль Тойота Ленд Круизер 105, № №, регистрационный знак №, 2005 года выпуска; жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС (доля в праве 73/2000).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - это мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела в публично-правовых целях, а также общий интерес супругов, направленный на недопущение обращения взыскания на совместно нажитое имущество, суд считает, что бремя доказывания наличия оснований для отмены ареста возлагается на истца.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих период приобретения арестованного имущества, а также доказательств того, за счет каких доходов было приобретено указанное имущество. В связи с изложенным не представляется возможным установить, за счет каких денежных средств было приобретено арестованное имущество, имелась ли у супругов возможность приобрести данное имущество за счет официально полученных доходов без использования денежных средств, полученных ФИО3 преступным путем в виде взяток.

Согласно материалам в собственности супругов находилось следующее имущество:

- квартира по адресу: АДРЕС,

- квартира по адресу: АДРЕС,

- земельный участок‚ расположенный по адресу: АДРЕС (доля в праве 73/2000),

- земельный участок‚ расположенный по адресу: АДРЕС (доля в праве 73/2000),

- автомобиль Тойота Камри, №, 2013 год выпуска, регистрационный знак №

- автомобиль Тойота Ленд Круизер 105, №, регистрационный знак №, 2005 года выпуска.

- наличные денежные средства в сумме 4 000 000 рублей.

Из текста приговора и пояснений представителя истца следует, что наличные средства в размере 4 000 000 руб., которые в порядке раздела признаны за ответчиком изъяты в ходе обыска в жилище ФИО3, приговором суда на них также обращено взыскание.

Таким образом, стороны произвели раздел имущества таким образом, чтобы арестованное имущество перешло в собственность ФИО2, при этом допущено нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества, оценка рыночной стоимости объектов не проводилась.

При таких обстоятельствах в действиях сторон суд усматривает злоупотребление правом, направленное на недопущение обращения взыскания на арестованное имущество.

Так, с иском о разделе совместно нажитого имущества в Кунцевский районный суд г. Москвы истец обратилась после вынесения постановления Московского районного суда г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество по уголовному делу№.

Более того, решение Кунцевского районного суда г. Москвы по делу № о разделе имущества супругов вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

При этом в судебном заседании Кунцевского районного суда г. Москвы представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска о разделе имущества супругов по варианту, предложенному истцом, что учтено судом при вынесении решения, раздел произведен по заявленным требованиям с отступлением от равенства долей. Данных о том, что при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества стороны сообщили об обращении взыскания на его часть приговором суда, а также о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены компетентные органы, осуществляющие исполнение приговора, в решении суда не содержится и стороной истца при рассмотрении настоящего иска не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны намеренно произвели раздел имущества таким образом, чтобы ликвидное имущество, в том числе арестованная квартира и автомобиль были переданы в собственность истца ФИО2, хотя у сторон имеется и иное имущество, сведения о наложении ареста на которое отсутствуют, которое могло быть передано истцу без нарушения установленного судом ареста имущества ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Управлению федерального казначейства по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.

Судья А.Ю. Денисова