Дело № 2-343/25 03 февраля 2025 года
78RS0017-01-2024-007456-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.
При секретаре Швачке Е.А...
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил:
Истец обратился с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее: 31.05.2022 в 1:39 по адресу: <ФИО>4-Петербург, <адрес>, на участке дороги ЗСД 17 км 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего истцу. Указанное ТС было застраховано от ущерба по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с тем, ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, не произвел выплату страхового возмещения. В связи с указанным истец была вынуждена обратиться СТО ООО «АвтоМастер», которое предоставило истцу предварительную калькуляцию на работы № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 1 358 238 рублей, однако, у истца отсутствует финансовая возможность оплатить указанную сумму. Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ потребовал предоставить оригиналы документов, подтверждающих оплату восстановительного ремонта.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 358 238 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 791 рубль 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а потому суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности ФИО2, исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения снизить размеры штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, в отношении которого, между истцом и ответчиком заключен договор страхования № от 08.06.2021 сроком действия с 15.06.2021 по 14.06.2022.
ДД.ММ.ГГГГ в 1:39 по адресу: <ФИО>4-Петербург, <адрес>, на участке дороги ЗСД 17 км 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 31.05.2022.
Ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «<ФИО>2-Петербург».
Однако, 22.07.2022 ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности произвести восстановительный ремонт и предложил предоставить банковские реквизиты для выплаты.
Как указывает истец, она была вынуждена обратиться СТО ООО «АвтоМастер», которое предоставило истцу предварительную калькуляцию на работы № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 1 358 238 рублей, однако, у истца отсутствует финансовая возможность оплатить указанную сумму.
Ответчик в письме от 23.09.2022 сообщил, что для получения страхового возмещения в размере 501 523 рубля 67 копеек, установленном калькуляцией на ремонт №, истцу необходимо предоставить банковские реквизиты. Для получения возмещения в размере фактически понесенных затрат – документы, подтверждающие факт оплаты стоимости восстановительного ремонта.
После получения досудебной претензии истца 18.04.2024, ответчик в письме от 14.05.2024 повторно предложил истцу предоставить реквизиты для перечисления денежных средств в размере 501 523 рубля 67 копеек.
Кроме того, ответчик в настоящем судебном заседании представил платежное поручение №, согласно которого денежные средства в размере 501523 рубля 67 копеек были перечислены истцу 18.11.2024.
Истцу, судом неоднократно было предложено представить доказательства несение расходов по восстановительному ремонту. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом затраты на ремонт автомобиля в сумме, большей, чем выплаченная ответчиком, в материалы дела не представлено.
Приобщенная истцом в материалы дела квитанция на оплату юридических услуг №, выданная СТО ООО «АвтоМастер», таким доказательством являться не может, поскольку из указанного документа нельзя сделать однозначный и определенный вывод о том, что автомобиль истца действительно был отремонтирован (нет указания на марку и г.р.з. ТС), предметом ремонта являлись повреждения, полученные в ДТП от 31.05.2022 (нет калькуляции на работы, не указана дата совершения оплаты). Кроме того, истец прямо указал в досудебной претензии и, впоследствии, в иске, что не располагает денежными средствами для проведения восстановительного ремонта, а потому не мог понести расходы на его проведение. Кроме того, суд также обращает внимание на то, что учредителем ООО СТО ООО «АвтоМастер» является сам истец, а потому у суда, в отсутствие заключений эксперта или специалиста, подробной развернутой калькуляции, чеков об оплате или иных платежных документов, имеются основания подходить к оценке данной квитанции как единственного доказательства обоснованности заявленных истцом сумм критично.
Исходя из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Согласно претензии истец заявил требование о выплате денежных средств в соответствии с самостоятельно проведенной оценкой.
Фактические затраты на ремонт истец к возмещению не предъявил. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения истцом ремонта поврежденного транспортного средства, понесенных им затрат на данный ремонт, а также доказательства неисполнения страховщиком обязанности по ремонту автомашины истца.
Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, стороной истца заявлено не было, более того, ни истец, ни его представитель в судебные заседания 07.11.2024, 02.12.2024, 13.01.2025, 03.02.2025 не являлись, направляя в судебные заседания ходатайства об отложении слушания дела.
Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 358 238 рублей 81 копейка.
Вместе с тем, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 501 523 рубля 67 копеек только 18.11.2024, в связи с чем имеется факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, полагает возможным взыскать с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму обоснованной.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Вместе с тем суд, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, неоднократное уклонение истца от предоставления ответчику реквизиты для перечисления денежных средств, суд, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые он просит взыскать с ответчика.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Разрешая требования сторон о возмещении расходов по оплате услуг представителей, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, принял во внимание объем оказанных представителями услуг, характер и сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, частичное удовлетворение исковых требований, неучастие представителя истца в 4х из 5 судебных заседаний, в связи с чем, приходит к выводу о снижении судебных расходов до 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 791 рубль.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 724 рубля 24 копейки.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 791 рубль.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 6 724 рубля 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 07 марта 2025 года.
Судья: Е.С. Галкина