УИД 77RS0027-02-2024-016620-20 Дело № 2-454/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-454/2025 по иску ФИО1.. А... к ООО «ИТЭ-ИНЖИНИРИНГ», ФИО3.. В... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИТЭ-ИНЖИНИРИНГ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 19.08.2023 по адресу: адрес, 87 км + 300 м адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащим истцу и под ее управлением, и марки марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащим ООО «ИТЭ-ИНЖИНИРИНГ», под управлением ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. ..., в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию впереди движущегося транспортного средства, в результате этого произвел с автомобилем истца столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном право рушении №18810050230007303676 от 19.08.2023. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. ..., были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. ..., было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № ХХХ 0272976408. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере сумма, однако данная сумма не покрыла причиненный ущерб. Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратилась в АНО «Судебная экспертиза», согласно экспертному заключению №1004-06/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ..., составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

Полагая свои права нарушенными, истец ФИО1 просила взыскать с ответчиков ООО «ИТЭ-ИНЖИНИРИНГ», ФИО3 солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания солидарно с ответчиков ООО «ИТЭ-ИНЖИНИРИНГ», ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма и расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма поддержала, требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и расходов на оплату досудебной экспертизы в размере сумма просила не рассматривать.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «ИТЭ-ИНЖИНИРИНГ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.п.1-2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 19.08.2023 по адресу: адрес, 87 км + 300 м адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащим истцу и под ее управлением, и марки марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащим ООО «ИТЭ-ИНЖИНИРИНГ», под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. ..., застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №0272976408), были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию впереди движущегося транспортного средства, в результате этого произвел столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. ....

Постановлением инспектора ДПС 2В 1Р 2Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №18810050230007303676 от 19.08.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд признает, что вина ФИО3 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждена материалами дела, доказательств обратного, в порядке ст.56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был трудоустроен в ООО «ИТЭ-ИНЖИНИРИНГ» в должности генерального директора, что подтверждается выпиской из ЕРЮЛ.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ТТТ №7037118832).

ФИО1 в соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 28.09.2023 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №429370 от 09.01.2024.

При этом размера выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения не хватило ФИО1 для восстановления транспортного средства в полном объеме.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратилась в АНО «Судебная экспертиза».

Согласно экспертному заключению АНО «Судебная экспертиза» №1004-06/23, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ..., для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2023, на дату дорожно-транспортного происшествия по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (г. Москва) без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Оснований не доверять заключению, составленному АНО «Судебная экспертиза» №1004-06/23 у суда не имеется, поскольку оно является достаточно мотивированными, основанным на сопоставлении результатов визуального осмотра исследуемого объекта и анализа документов с требованиями нормативной документации, подтверждено фотоматериалами.

Каких-либо возражений о размере ущерба, причиненного истцу, ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд полагает возможным установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ..., для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2023, на основании заключения эксперта АНО «Судебная экспертиза» №1004-06/23, так как оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочных экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Таким образом, сумма ущерба составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., без учета износа и суммой выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, то есть сумма (сумма – сумма), на взыскании которой настаивала сторона истца.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управляющий транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. ..., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, состоял в трудовых отношениях с ООО «ИТЭ-ИНЖИНИРИНГ», гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ подлежит возложению на работодателя.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание экспертное заключение АНО «Судебная экспертиза» №1004-06/23, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением ФИО3, имуществу истца должна быть возложена на его работодателя ООО «ИТЭ-ИНЖИНИРИНГ» в связи с чем, с ООО «ИТЭ-ИНЖИНИРИНГ», в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма (сумма – сумма), то есть из расчета разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ... без учета износа, установленного экспертным заключением АНО «Судебная экспертиза», и суммой выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Оснований для солидарного возмещения ущерба суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ИТЭ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из суммы, подлежащей взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.. А... к ООО «ИТЭ-ИНЖИНИРИНГ», ФИО3.. В... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИТЭ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1.. А... (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ИТЭ-ИНЖИНИРИНГ» – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1.. А... к ФИО3.. В... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025.

Судья О.А. Тутунина