Судья Гоголь Ю.Н. по делу № 33-8147/2023
УИД 38RS0009-01-2023-000598-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Иркутск
Иркутский областной суд, в составе судьи Коваленко В.В., при секретаре Богомоевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Оптима» на определение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 11 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства кредитного потребительского кооператива граждан «Оптима» о зачете уплаты государственной пошлины,
установил:
кредитный потребительский кооператив граждан «Оптима» (далее КПКГ «Оптима») обратился в суд с иском к отделению судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области незаконным, взыскании убытков.
Одновременно представителем истца заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 11 756,58 руб., уплаченной при обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области, которым было вынесено определение о возвращении искового заявления.
Определением судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 11 мая 2023 г. в удовлетворении ходатайства кредитного потребительского кооператива граждан «Оптима» о зачете уплаты государственной пошлины, отказано.
В частной жалобе представитель КПКГ «Оптима» ФИО1 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы заявления, настаивает на том, что реквизиты для уплаты государственной пошлины с 1 января 2023 г. едины для всех судов и ссылка суда первой инстанции о различии ОКТМО и КБК не могут препятствовать зачету государственной пошлины, так как банковский счет един.
Считает, что возврат и повторная уплата государственной пошлины ведет к волоките и затягиванию рассмотрения дела, что не может являться законным и обоснованным.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Коваленко В.В., изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.
В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.
Как усматривается из материалов дела, КПКГ «Оптима» обратился в суд с иском к отделению судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области незаконным, взыскании убытков.
Одновременно представителем истца заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 11 756,58 руб., уплаченной при обращении с настоящим иском ранее в Арбитражный суд Иркутской области, которым было вынесено определение о возвращении искового заявления и о возвращении уплаченной государственной пошлины.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о зачете уплаты государственной пошлины, суд исходил из того, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда. При этом, государственная пошлина, уплаченная в Арбитражный суд, то есть не по месту совершения юридически значимого действия и вне территории юрисдикции Зиминского городского суда Иркутской области, не должна приниматься судом, а исковое заявление подлежит оставлению без движения, как несоответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ.
С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, основания для зачета уплаченной при подаче искового заявления в Арбитражный суд государственной пошлины, отсутствуют.
Отклоняя как необоснованные доводы жалобы о том, что реквизиты для уплаты государственной пошлины с 1 января 2023 г. едины для всех судов, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что ОКТМО и КБК, указанные в чеке-ордере, не соответствуют реквизитам ОКТМО и КБК для обращении с иском в Зиминский городской суд Иркутской области.
Из положений ст. 58 Налогового кодекса РФ, а также перечня КБК по налогам, сборам и страховым взносам, входящих в состав единого налогового платежа и перечня КБК по иным платежам, администрируемым налоговыми органами и не входящим в состав единого налогового платежа, государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в суды по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями не входит в состав единого налогового платежа.
В состав единого налогового платежа входит государственная пошлина
по делам, рассматриваемым в арбитражных судах и по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу, что к данному случаю не относится.
Поскольку государственная пошлина должна быть уплачена на конкретный КБК, что также подтверждается письмом федеральной налоговой службы от 19 апреля 2023 г. № ЗГ-3-8/5454@, выводы суда первой инстанции, положенные в основу отказа в удовлетворении ходатайства о зачете уплаты государственной пошлины, являются правильными.
Так как доводы жалобы по своей сути направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм регулирующих спорный вопрос, они не могут являться основанием для отмены законного определения суда, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья В.В. Коваленко
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2023 г.