56RS0018-01-2022-003933-10
№2-66/2023 (2-3725/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 27 января 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Колесниковой Е.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
представителя ответчика ТСН «Центр» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО2, товариществу собственников недвижимости «Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, ФИО6 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ... произошел залив, в результате которого имуществу, расположенному в принадлежащей им (истцам) квартире, причинен ущерб.
Согласно акту ТСН «Центр» причиной залива явилась утечка воды в квартире ответчика.
Согласно отчету независимого оценщика стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры и имущества, расположенного в квартире, составляет 187965 рублей.
Просят суд взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально доле каждого из истцов в праве собственности на имущество ущерб в размере 187965 рублей, судебные расходы.
Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «Центр».
Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечено ТСН «Центр».
В судебное заседание истцы ФИО6, ФИО5 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Их представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала.
Ответчик ФИО7, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указывал, что акт от ... не был подписан, поскольку причина залива была установлена без осмотра .... Вместе с тем, в присутствии представителя ТСН «Центр» и истца был произведен демонтаж облицовочной панели канализационной системы над местом предполагаемого пролива, однако, утечек воды не было обнаружено. Также производилась пробная подача воды в санузле, протечек в квартиру истца не последовало. По факту затопления им было написано обращение в Государственную жилищную инспекцию по ... с целью установления причины залива. По результатам обследования помещений специалистом были установлены следы протечки на стенах в чердачном помещении над квартирой N.
Представитель ответчика ТСН «Центр» - ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Из материалов гражданского дела следует, что собственником жилого помещения – ..., расположенной по адресу: ..., являются ФИО6 – ... доля и ФИО5 – ... доли, согласно свидетельству о государственной регистрации права.
Согласно акту от ..., составленному комиссией в составе представителя ТСН «Центр» В.М., собственников квартир N и N ... ФИО5, ФИО2, ... в результате утечки в санузле на первом этаже двухуровневой ... произошло затопление двух комнат (прихожая и кабинет) в .... Санузел на первом этаже двухуровневой ... находится над жилой комнатой (кабинет) .... В результате затопления в ... произошло повреждение отделки потолка (ГКЛ) вздутие и отслоение шпатлевки на потолках и стенах в кабинете и прихожей, отклеивание обоев на стенах в кабинете и повреждение (вздутие) полового покрытия (паркетная доска) в кабинете.
Собственником ... является ФИО2
Обращаясь в суд с иском, истцы свои требования основывали на том, что ответчиком ФИО2 была произведена перепланировка санузла, который был увеличен, также менялась система коммуникаций. Данные действия ответчика могли привезти к затоплению.
Ответчик в возражениях указывал, что после запотления им было предоставлено для осмотра помещение, а также самостоятельно проведена проверка исправности оборудования, при которой на факт протечки не был установлен.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО2 оспаривалась причина залива, размер причиненного ущерба в связи с чем определением Ленинского районного суда ... от ... по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Заключением эксперта ...» № N от ... установлено, что с учетом установленного факта протечек кровли и неустановленного факта протечек системы канализации ..., наиболее вероятной причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: ... является инфильтрация (просачивание) влаги через строительные конструкции стен и перекрытия в результате протечек кровли.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: ... определена по результатам выполненного локально-сметного расчета в программном комплексе ГРАНД-Смета и составила 189794,40 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В. выводы, изложенные в заключении, подтвердил, также дополнительно пояснил, что при расчете площади 15,5 кв.м. использовались габаритные размеры помещения. При подсчетах использовалась программа гранд смета версия 12.1.2. В заключении в списке указана методика, на основании которой проводилось исследование и расчет. Данный документ использовался, чтобы определить техническое состояние конструкции. В исследовании указано, что следов, свидетельствующих о том, что затопление ... произошло вследствие протечки в квартире N не установлено. Сделан вывод о том, что инженерные системы следов протечек не имеют, вместе с тем есть следы протечек кровли, которые наиболее вероятно привели к затоплению. Определить являлось ли затопление однократным или имело место в течение года оценить не представляется невозможным. Следы залива в квартире расположены в противоположном углу согласно следов течи с кровли. Такое возможно в виду инфильтрации воды. Каким именно образом вода может проникнуть через стену, с точностью не известно, но в результате осмотра иного установлено не было. Это наиболее существенный фактор, который способствовал затоплению. Следы течи кровли имеются и в подъезде. В квартире N осматривалось помещение санузла, прихожей. Кафель положен везде и на потолке, и на стенах. Никаких протечек установлено не было, следов затопления также не обнаружено. Также на поверхности гипсокартона следов замачивания не было установлено, а он менее устойчив, чем песчаная плитка.
Оценивая указанное заключение эксперта, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Управление многоквартирным домом N по адресу: ... осуществляет ТСН «Центр» на основании договора управления многоквартирным домом от ....
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
... Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области в адрес ТСН «Центр» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований к содержанию кровли подъезда N многоквартирного ... (сухие следы протечки на стенах в чердачном помещении над квартирой N на стенах в квартире N, на стенах в местах общего пользования подъезда N).
С учетом изложенного, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив произошел в результате виновных действий ответчика ТСН «Центр», который не обеспечил надлежащее содержание общедомового имущества. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцами при предъявлении иска в суд заявлены требования на сумму 187965 рублей.
Согласно заключению ... № N от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 189794,40 рублей.
Поскольку истцами ходатайства об увеличении размера исковых требований не заявлялось, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ущерба, причиненного истцам, подлежит определению в размере 187965 рублей.
Таким образом, с ответчика ТСН «Центр» в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере, согласно долям в праве собственности на квартиру, ФИО5 в сумме 125310 рублей, ФИО6 в сумме 62655 рублей.
Доводы истцов о том, что затопление не могло быть следствием протечки крыши, поскольку следы затопления в квартире истцов находятся в том месте, где находится санузел ответчика, а следы течи с крыши в противоположной стороне, суд находит не состоятельными, поскольку факт течи крыши был установлен при проведении проверки Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области, заключение судебной экспертизы, пояснениями эксперта в судебном заседании. Также истцами допустимых доказательств, подтверждающих, что самовольную перепланировку в квартире ответчика не соответствует технических, санитарным и иным требованиям законодательства, не представлено.
Таким образом, доводы истцов, касающиеся недостоверности результатов экспертизы, подлежат отклонению, так как суд не установил каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения и наличия противоречий.
Представленная в материалы дела рецензия на заключения судебной экспертизы судом не может быть принята во внимание, поскольку полномочия оценщика С.Н. на рецензирование заключений других экспертов не подтверждены. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Выполненная по инициативе истца рецензия содержит лишь субъективную оценку действий экспертов, ее выводы касаются нарушений методики проведения экспертизы и носят предположительный характер. Кроме того, рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертных заключений производилось без участия экспертов, которые не имели возможности представить свои возражения.
При этом, несовпадение позиции экспертов по вопросам, связанным с оценкой, а также несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении, основанное, на мнении оценщика С.Н., изложенном в рецензии на экспертное заключение, не влечет, исключение составленных в рамках судебной экспертизы заключения из числа надлежащих и достоверных доказательств, и не исключает возможность исследования заключения эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
ФИО5 за подготовку экспертного заключения ...» N от ... была оплачена сумма в размере 5 500 рублей, что подтверждается актом сдачи приемки выполненных услуг от ..., товарным чеком от ....
Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на защиту нарушенного права истца и взыскивает с ответчика ТСН «Центр» в пользу ФИО5 в счет возмещения данных расходов 3667 рублей, ФИО6 - 1 833 рубля.
При обращении в суд с иском ФИО5 согласно чеку–ордеру от ... была оплачена государственная пошлина в размере 3706 рублей, ФИО6 в сумме 2080 рублей.
Также понесены почтовые расходы в сумме 79,66 рублей ФИО5 и 39,84 рубля ФИО6
Данные расходы также суд взыскивает с ответчика ТСН «Центр» в пользу истцов в заявленных размерах.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. п п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обращаясь в суд, истцы указали, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 28 000 рублей.
В доказательства несения расходов представлены соглашения об оказании юридической помощи от ..., заключенные между ФИО5 и ФИО1, также ФИО6 и ФИО1
Оплата произведена в сумме 5000 рублей ФИО6, согласно квитанции N от ..., ФИО5 в сумме 9000 рублей, согласно квитанции N от ....
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами документально доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.
В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены частично, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителей процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО2, товариществу собственников недвижимости «Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.
Взыскать с товариществу собственников недвижимости «Центр» (ИНН N) в пользу ФИО5 стоимость ущерба, причиненного жилому помещению в размере 125310 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 79,66 рублей, расходы по оценке в размере 3667 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3706 рублей.
Взыскать с товариществу собственников недвижимости «Центр» (ИНН N) в пользу ФИО6 стоимость ущерба, причиненного жилому помещению в размере 62 655 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 39,84 рублей, расходы по оценке в размере 1 833 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 080 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, в том числе, к ФИО2 – отказать.
Возместить ... расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в ... (Управление Судебного департамента в ..., адрес: Россия, ..., ИНН/КПП N) на расчетный счет ...» (банк получателя: Оренбургское отделение N ..., р/с N, к/с N БИК N, ИНН N, КПП N), денежные средства, внесенные ФИО2 за производство экспертизы в размере 30000 рублей, согласно чеку-ордеру от ....
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательно форме принято 03 февраля 2023 года
Судья Плясунова А.А.