Граж. дело № 2-6/2023

УИД 09RS0008-01-2021-001624-90

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об установлении порядка владения и пользования, выделе и обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО1 обратился в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 об установлении порядка владения и пользования, выделе и обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, указав в его обоснование, что в производстве Хабезского районного суда КЧР находилось гражданское дело по иску ФИО3 о признании его недостойным наследником после смерти их отца ФИО1, отстранении от наследования путем исключения из состава наследников, об исключении из наследственного имущества домовладения с земельным участком, признании за ним права собственности на домовладение и земельный участок; и по его встречному иску о включении в наследственную массу жилого дома и признании за общей долевой собственности на 5/12 долей жилого дома, по которому решением суда от ДД.ММ.ГГГГ им обоим было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по его апелляционной жалобе имущество в виде жилого дома было включено в наследственную массу и за ним признано право общей долевой собственности на жилой дом в размере 5/12 долей, а за ФИО3 было признано право общей долевой собственности на 7/12 долей на жилой дом.

На стадии рассмотрения апелляционной жалобы, ФИО3 подарил своей супруге ФИО4 1/3 жилого дома и земельного участка.

В настоящее время судебные решения вступили в законную силу.

Однако у них возникают споры и разногласия по вопросу пользования недвижимым имущество, находящимся в долевой собственности. Ответчики препятствуют ему заходить во двор жилого дома, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности. ФИО4 провоцирует скандалы, оскорбляет его, спровоцировала драку между ним и ее супругом, донеся до него недостоверную информацию.

Пользоваться принадлежащим ему имуществом он не имеет возможности. Ответчики пользуются жилым домом, он же не имеет такой возможности.

Ему принадлежит 5/12 доли всего имущества, ответчикам принадлежит 7/12 долей в праве общей долевой собственности.

Исходя из этого, он имеет право на пользование всем имуществом соразмерно своей доли, т.е. в объеме 5/12 доли.

Разделить жилые дома в натуре между собственниками с тем, чтобы избежать общения между ними невозможно, дома имеют по одному выходу, строились под одну семью. В данном случае во избежание дальнейших конфликтов, он просит установить порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Чинимые ответчиками препятствия носят реальный характер, т.к. его на территорию жилого дома не пускают. Каждый его приход на территорию жилого дома заканчивается скандалом.

Все это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд: установить порядок владения и пользования между ним и ответчиками Н-выми домовладением по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома Литер А общей площадью 371,7 кв.м. с кадастровым номером №, жилого дома литер Б общей площадью 117,7 кв.м., и земельного участка мерою 1900 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности; выделить ему во владение и пользование жилой дом общей площадью 117,7 кв.м., оставив жилой дом общей площадью 371,7 кв.м. в пользовании ответчиков, а земельный участок в общем владении и пользовании всех собственников; обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в обоснование своих доводов также представили суду определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Хабезского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения) по вышеуказанному гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, исключении объекта недвижимости из наследственного имущества, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на объект недвижимого имущества, признании записи ЕГРН о наличии прав на жилой дом недействительным, и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество, а также апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали свои доводы по изложенным в исковом заявлении и определении кассационного суда основаниям.

Ответчик ФИО3 и ФИО4, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В связи с изложенным, с учетом мнения истца и его представителя, полагавших возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства в связи с отсутствием ответчиков, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вышеуказанным определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Хабезского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения) по вышеуказанному гражданскому делу № № по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, исключении объекта недвижимости из наследственного имущества, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на объект недвижимого имущества, признании записи ЕГРН о наличии прав на жилой дом недействительным, и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество, а также апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом, решением Хабезского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, исключении объекта недвижимости из наследственного имущества, признании свидетельство о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на объект недвижимого имущества, о признании записи ЕГРН о наличии прав на жилой дом недействительным, и встречного иска ФИО1 к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Хабезского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1, по которому принято новое решение, включено в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер Б, общей площадью 117,7 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, а. Эльбурган, <адрес>, признано право общей долевой собственности на указанный жилой дом за ФИО1 в размере 5/12 долей в праве, за ФИО3 – в размере 7/12 долей в праве.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся, в том числе, судебные постановления.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, как установлено судом, имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде домовладения по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома Литер А общей площадью 371,7 кв.м., с кадастровым номером №, жилого дома литер Б, общей площадью 117,7 кв.м., и земельного участка мерою 1900 кв.м., с кадастровым номером №, было разделено между его сыновьями: истцом ФИО1 в размере 5/12 долей в праве, ответчиком ФИО3 – в размере 7/12 долей в праве.

В дальнейшем, ФИО3 подарил своей супруге ФИО4 1/3 жилого дома и земельного участка из своей доли.

В обоснование настоящего иска истец указывает, что у него с ответчиками возникают споры и разногласия по вопросу пользования недвижимым имущество, находящимся в долевой собственности. Ответчики препятствуют ему заходить во двор жилого дома, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности. Пользоваться принадлежащим ему имуществом он не имеет возможности. Ответчики пользуются жилым домом, он же не имеет такой возможности.

Ему принадлежит 5/12 доли всего имущества, ответчикам принадлежит 7/12 долей в праве общей долевой собственности. Исходя из этого, он имеет право на пользование всем имуществом соразмерно своей доли, т.е. в объеме 5/12 доли, с чем суд соглашается в полном объеме.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. При предъявлении соответствующего иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком.

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд соглашается с доводами истца о том, что разделить жилые дома в натуре между собственниками невозможно, дома имеют по одному выходу, строились под одну семью, что и послужило основанием обращения истца в суд.

При этом, суд принимает во внимание, что обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит выделить ему во владение и пользование жилой дом общей площадью 117,7 кв.м., оставив жилой дом общей площадью 371,7 кв.м. в пользовании ответчиков, а земельный участок в общем владении и пользовании всех собственников, то есть выделить ему жилой дом намного меньшей площади, чем оставить ответчикам, и обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм законодательства и руководящих разъяснений, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об установлении порядка владения и пользования, выделе и обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 – удовлетворить.

Установить порядок владения и пользования между ФИО1 и ответчиками ФИО3 и ФИО4 домовладением по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома Литер А общей площадью 371, 7 кв.м. с кадастровым номером №, жилого дома литер Б общей площадью 117,7 кв.м., и земельного участка мерою 1900 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности.

Выделить ФИО1 во владение и пользование жилой дом литер Б общей площадью 117,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, оставить жилой дом Литер А общей площадью 371, 7 кв.м в пользовании ФИО3 и ФИО4, земельный участок площадью 1900 кв.м. оставить в общем владении и пользовании всех собственников.

Обязать ФИО3 и ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом литер Б площадью 117,7 кв.м. и земельным участком площадью 1900 кв.м., находящимися по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 (семи) дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков