Дело № 2-80/2025

64RS0002-01-2024-001064-82

Решение

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Матёрной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса, по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в порядке регресса 280250 руб., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред здоровью ФИО7, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6

САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность собственника автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выплатило ФИО7 страховое возмещение, в сумме 280250 руб.

Поскольку по договору страхования гражданской ответственности ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец просит взыскать в порядке регресса денежные средства в размере произведенной страховой выплаты – 280250 руб., государственную пошлину – 9408 руб., почтовые расходы – 72 руб.

Также САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в порядке регресса 120250 руб., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред здоровью ФИО4, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6

САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность собственника автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выплатило ФИО4 страховое возмещение, в сумме 120250 руб.

Поскольку по договору страхования гражданской ответственности ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, истец просит взыскать в порядке регресса денежные средства в размере произведенной страховой выплаты – 120250 руб., государственную пошлину – 4608 руб., почтовые расходы – 72 руб.

Определением суда от 3 февраля 2025 года гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. От ответчика ФИО1 поступило заявление о признании иска.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 24 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО8 при управлении транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, допустил съезд в правый кювет автодороги с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажиры указанного автомобиля ФИО14 и ФИО15 получили телесные повреждения.

По данному факту проведена проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 14 сентября 2024 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановлением от 28 января 2025 года постановление от 14 сентября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, установлен срок дополнительной проверки.

Сведений об отмене данного постановления в материалах дела не имеется.

На момент ДТП собственником транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ФИО16

Согласно страховому полису, выданному САО «РЕСО - Гарантия», в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в страховом полисе указаны: ФИО6, ФИО5

ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не указан.

САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, выплатило потерпевшим ФИО3 и ФИО4 страховое возмещение в счет вреда здоровью, в сумме 280250 руб., 120250 руб. соответственно.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая приведенные выше нормы права, установив, что в результате действий ответчика ФИО8 потерпевшим был причинен вред здоровью, при этом он не включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, а также тот факт, что страховщик выплатил потерпевшим страховое возмещение, суд приходит к выводу о принятии признания иска и о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы, выплаченного страхового возмещения, в размере 400500 руб. (280250 руб. + 120250 руб.).

При разрешении настоящего дела сторона ответчика не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для определения размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшим.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Согласно материалам дела, при обращении в суд истцом понесены расходы по госпошлине в размере 14016 руб. (9408 руб.+4608 руб.), что подтверждается платежными поручениями, а также почтовые расходы в размере 144 руб. (72 руб. + 72 руб.).

Поскольку исковые требования стороны истца удовлетворены, суд, принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, учитывая принятие судом признания иска ответчиком, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 144 руб., а также на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 70% государственной пошлины в сумме 9811 руб., уплаченной по платежным поручениям № и №, подлежит возвращению истцу из бюджета, а 30% государственной пошлины в сумме 4205 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 (паспорт гражданина Российской Федерации ФИО10) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400500 руб., почтовые расходы в размере 144 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4205 руб., а всего 404849 руб.

Возвратить страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) из бюджета государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9811 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Матёрная

Решение суда принято в окончательной форме 10 марта 2025 года.

Судья Е.Н. Матёрная