дело № 2-2527/2025
23RS0031-01-2025-001364-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Мохового М.Б.,
при секретаре Тонаканян Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по ч.6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ в размере 200000 рублей, штрафа по п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 94 рублей.
В обосновании требований указано, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-134303/5010-011 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком решение суда было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока.
Таким образом, поскольку в добровольном порядке страховая компания свои обязательства не исполнила, с нее подлежит взысканию штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-134303/5010-011 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Октябрьский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-134303/5010-011.
Финансовым уполномоченным, в связи с подачей заявления страховой компанией, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении исполнения решения о взыскании страхового возмещения до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного было отказано.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, САО «РЕСО-Гарантия» на момент принятия решения о приостановлении исполнения решения по обращению потребителя финансовых услуг (ДД.ММ.ГГГГ) уже просрочила его исполнение.
Указание в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на приостановление решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании, само по себе не устраняет факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание положения ч.6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 20000 рублей, и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в порядке п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.
В соответствии со п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае, истец обратился с иском о взыскании штрафа
В порядке ч.6 ст.24 Федерального закона № 123-ФЗ.
Таким образом, требования о взыскании штрафа в рассматриваемом случае, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца почтовые расходы в размере 94 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного - удовлетворить в части.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 94 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: