Судья Киселева А.В. Дело № 2-4713/2023
№ 33-2244/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Аврамовой Н.В.,
судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,
при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований указывала, что 28 ноября 2022 г. в 18 час. 30 мин. около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, ФИО2 пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности виновника аварии застрахована не была. В соответствии с заключением эксперта размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 132600 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля – 122600 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 17400 руб.
На основании изложенного просила взыскать с ответчика ущерб в размере 105200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3444 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, ссылался на тяжелое материальное положение.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Решением Курганского городского суда Курганской области от 3 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105200 руб., расходы на экспертизу в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3444 руб.
С постановленным судебным актом не согласился ответчик, им была принесена апелляционная жалоба, в которой ФИО2 просит решение суда изменить в части.
В обоснование жалобы указывает, что выводы экспертного заключения не могли быть приняты во внимание, поскольку Единая методика, который руководствовался эксперт, предназначена для определения размера страхового возмещения. Кроме того, не могла быть учтена стоимость стекла ветрового окна, поскольку его повреждение произошло вследствие удара головой в это стекло пассажира истца В.Ю.А., которая не была пристегнута ремнем безопасности. Также отмечает, что при проведении экспертизы экспертом исследовались объявления по продаже автомобиля вне территории Курганской области. Кроме того, вновь ссылается на тяжелое материальное положение, наличие статуса малообеспеченной семьи, установление дочери 1 группы инвалидности. Полагает, что указанные обстоятельства позволяли суду первой инстанции вынести на обсуждение вопрос о возможности применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом его имущественного положения просит снизить размер ущерба, подлежащего взысканию.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Не настаивали на назначении судебной экспертизы, полагая, что ее проведение в данном случае является нецелесообразным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом мнения ответчика, его представителя, а также в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Материалами дела установлено, что 28 ноября 2022 г. в районе дома № по <адрес> произошло столкновение транспортных средств ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2022 г. № ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, привлечен к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО был застрахован в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 свою ответственность в установленном законом порядке не застраховал.
Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого, величина восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 132600 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 122600 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 17400 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение ИП ФИО6 от 2 февраля 2023 г. № 01.02.23-22, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 105200 руб. (122600 руб. - 17400 руб.).
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ИП ФИО6 от 2 февраля 2023 г. № 01.02.23-22 судебная коллегия отклоняет в виду следующего.
Действительно, Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Между тем, исследуемое заключение с очевидностью не свидетельствует о применении экспертом именно данной методики, поскольку список используемого при производстве экспертизы нормативного и методического обеспечения указывает на то, что при подготовке заключения были использованы, в том числе, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва, 2018 г.
Кроме того, сторона ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не ходатайствовала.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, в том числе с учетом приведенного довода об отсутствии в экспертном заключении выводов о механизме повреждения стекла ветрового окна автомобиля истца, со стороны ответчика в нарушении указанной выше нормы закона в материалы дела не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на иную стоимость аналогичного автомобиля именно по г. Кургану не может быть принята судебной коллегией, поскольку эти сведения были получены на май 2023 г.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу этой нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
В обосновании ходатайства о применении положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: справка о составе семьи, из которой следует, что ФИО2 состоит в браке с Б.Е.Л., имеют двух детей: сына Б.М.Д., <...> рождения, и дочь Б.Е.Д., <...> рождения, девочка является ребенком-инвалидом, доход семьи складывается из ежемесячного пособия на ребенка Б.Е.Д., пенсии по инвалидности Б.Е.Д., выплаты, получаемой ФИО2, как неработающим трудоспособным лицом, осуществляющем уход, и заработной платы Б.Е.Л. по месту работы в ЖСК № 1 КПТШФ «Лодия» в должности уборщицы подъездов.
Принимая во внимание имущественное положение ответчика, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО2 в причинении ущерба истцу, судебная коллегия полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 80000 руб., изменив тем самым постановленное по делу решение суда в части размера присужденной ко взысканию суммы.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 этого же Кодекса).
Поскольку решение изменено судебной коллегией, то судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца, подлежат возмещению за счет ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на экспертизу в размере 5320 руб., на оплату услуг представителя в размере 11400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2617 руб. 44 коп.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 3 мая 2023 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80000 руб., расходы на экспертизу в размере 5320 руб., на оплату услуг представителя в размере 11400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2617 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.».
Судья-председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 г.