Судья Савенкова А.Ф. Дело № 33-28895 \2023
50RS0026-01—2023-001350-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Красногорск
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей: Перегудовой И.И. и Солодовой А.А.
при помощнике судьи Ляхович Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года
по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома, земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснения представителей сторон
установила:
ФИО2 обратилась в обратились в суд с иском к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.
Требования мотивирует тем, что является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 117,3 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> Ответчик является сособственником ? доли указанного жилого дома. Сторонам также принадлежит на праве собственности земельный участок при доме, площадью 1315+/-13 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, в тех же долях. Между сторонами не сложился порядок пользования помещениями в доме и на земельном участке, происходят конфликты из-за установления порядка пользования жилым домом и земельным участком.
ФИО2, с учетом уточнений, просит суд разделить в натуре жилой дом и земельный участок между сособственниками и прекратить право долевой собственности между ними по варианту №3, предложенному экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы экспертами ООО ЭК «Аксиома», взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию в размере 210 103,00 рублей за превышение стоимости доли домовладения.
ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против иска, пояснила, что поддерживает предложенный ею вариант раздела жилого дома и земельного участка.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы ответчика ФИО1
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года произведен раздел жилого дома и земельного участка по варианту № 3 заключения эксперта и прекращено право долевой собственности сторон на указанное имущество.
В апелляционной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.
В заседание судебной коллегии явились представители сторон. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1315+/-13 кв.м,. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> являются ФИО1 (доля в праве ?), и ФИО2 (доля в праве ? ).
Собственниками здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 117,3 кв.м. назначение: жилое, наименование: жилой дом, расположенное по адресу: <данные изъяты> являются ФИО1 (доля в праве ?), и ФИО2 (доля в праве ?).
Согласно данным технического паспорта на домовладение (объект индивидуального жилищного строительства) с инвентарным номером 39-7510, расположенного по адресу: <...>, выполненным Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ»1 по состоянию на 16 февраля 2005 г. и результатам проведенного обследования исследуемый объект состоит из: жилой дом: Лит. А (основное строение); Лит. А1 (основная пристройка); Лит.А2 (основная пристройка); Лит. а (веранда); Лит. а1 (веранда).Служебные постройки и сооружения: Лит. Г*2(нежилое строение); Лит.Г (гараж); Лит.Г4 (навес); Лит.Г5 (сарай); Лит.Г6 (сарай); Лит.Г10 (сарай); Лит.Г11 (погреб/навес). Лит.Г1 и Г2 – снесены.
Между участниками общей долевой собственности соглашение о раздела жилого дома и земельного участка не достигнуто.
В целях разрешения возникшего спора и проверяя обоснованность доводов сторон по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ООО ЭК «Аксиома».
Экспертом ООО ЭК «Аксиома» установлено, что согласно общедоступного источника (https://pkk.rosreestr.ru/) стоимость жилого дома с КН <данные изъяты> площадью 117,3 кв.м. составляет 2 849 147,79 рублей.
Согласно общедоступного источника (https://pkk.rosreestr.ru/) стоимость земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 1315 кв.м. составляет 5 857 075,75 рублей.
Установлены следующие технические характеристики части жилого дома: общая площадь всех частей здания составляет- 117,3 кв.м., общая площадь – 117,3 кв.м., жилая площадь – 54,6 кв.м.
Согласно выписки из Единого реестра недвижимости от 07.09.2022 г. представленной в материалах дела (л.д.24-30), площадь жилого дома составляет – 117,3 кв.м.
Таким образом, площади чести жилого дома, подлежащего разделу составляет/: площадь всех частей здания – 117,3 кв.м., общая площадь – 117,3 кв.м., жила площадь – 54,6 кв.м.
Эксперт, исследуя жилой дом, принадлежащий сторонам по делу установил, что раздел жилого дома, исходя из показателей общей площади, возможен с выплатой компенсации за несоответствие выделяемой собственнику части жилого дома его доле в праве собственности. Исходя из технических характеристик дома, его износа и возможности проведения недорогостоящих работ без затрагивания несущих конструкций, экспертами разработано три варианта раздела жилого дома.
В ходе проведенного обследования экспертами ООО ЭК «Аксиома» установлено, что несущие и ограждающие конструкции части жилого дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии, имеются визуальные дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения конструкции, эксплуатация части дома возможна при контроле состояния, при этом физический износ основной части жилого дома находится в пределах 65% (1911 года постройки).
Учитывая изложенное, эксперт ООО ЭК «Аксиома» пришел к выводу, что проведение переустроительных работ связанных с демонтажем стен и обустройством новых проемов в несущих конструкциях окажет негативное влияние на несущую способность всего здания в целом и может привести к обрушению. Таким образом, проведение переустроительных работ так же как и безопасная эксплуатация здания возможно после проведения капитального ремонта жилого дома с усилением или заменой изношенных конструкций.
Суд пришел к выводу, что наиболее целесообразнее произвести раздел дома по варианту № 3 заключения эксперта, данный вариант наиболее приближен к размерам долей выделяемых площади в жилом доме, с минимальным набором переустроительных работ, учитывая физический износ основного жилого дома, определенный экспертом в пределах 65%.
Ссылка в жалобе о несогласии с данным вариантом и целесообразности раздела жилого дома по варианту 2 отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами возникли конфликтные отношения, что подтвердил в заседание судебной коллегии представитель истца и добровольного соглашения о порядке пользования жилым домом не сложилось.
Обоснован вывод суда о разделе земельного участка по варианту № 3 как наиболее соответствующему идеальным долям в праве собственности, с учетом градостроительных требований к минимальным размерам земельного участка; произвести раздел в точном соответствии невозможно.
По данному варианту предлагается: осуществить раздел земельного участка с <данные изъяты> в соответствии с вариантом раздела жилого дома; осуществить раздел земельного участка с <данные изъяты> исходя из площади ЕГРН земельного участка равной 1315 кв.м.; выделить площадь земельного участка ФИО2 S5=658 кв.м., что является минимальным отклонением от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный
Данный вариант раздела земельного участка разработан, в том числе в соответствии с разделом жилого дома по варианту №3; коммуникации, подведенные к дому, по предложенному варианту будут расположены в границах земельного участка площадью 658 кв.м., выделяемого в пользование только одной стороне, при этом обслуживание трасс сетей инженерных коммуникаций проводится только организациями, которые обслуживают данные сети.
Вопрос, касающийся оборудования частей дома соответствующими коммуникациями, в том числе водоснабжением, после его перепланировки в связи с реальным разделом, может быть разрешен между собственниками в порядке отдельного судебного спора, если таковой между ними возникнет, в зависимости от понесенных затрат. На возможность реального раздела дома данные обстоятельства не влияют.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела нарушения положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи