Решение по делу № 2-438/2025 от 14.05.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

*** Дело № 2-438/2025 ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при помощнике судьи Чугай Т.И.,

с участием прокурора Николюк А.В.,

представителя истца ФИО2,

представителя соответчика ООО «Городские системы» - ФИО3,

представителя соответчика НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Городские системы», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», обществу с ограниченной ответственностью «Метеор Сигма Лифт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Городские системы» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал на то, что *** в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), расположенном по адрес*** (третий подъезд) перестал работать лифт, что не создает для него комфортных и безопасных условий проживания в жилом доме, с учетом того, что он живет на восьмом этаже. Неоднократно истец обращался в управляющую организацию ООО «Городские системы» с требованием о ремонте лифтового оборудования, однако, по состоянию на *** лифт по-прежнему не работает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также условия договора управления от ***, ФИО5 просит суд обязать ООО «Городские системы» выполнить ремонт лифтового оборудования по адрес*** (третий подъезд) в течении суток с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, произвести перерасчет платы по договору управления за период неисправности лифтового оборудования, взыскать судебные расходы в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель уточнили исковые требования, в связи с восстановлением *** работоспособности лифтового оборудования, а также несением истцом затрат на лечение, приобретение лекарственных средств, просит суд взыскать с ООО «Городские системы» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет платы по договору управления за период неисправности лифтового оборудования, взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате неисправности лифта в размере 1444 рубля 70 копеек, судебные расходы в размере 30000 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее НКО «ФКР в МО»), ООО «Метеор Сигма Лифт», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «М151».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца в судебном заседании окончательно уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать солидарно с соответчиков ООО «Городские системы», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», ООО «Метеор Сигма Лифт»» компенсацию морального вреда за нарушение обязательств и причинение вреда здоровью в общей сумме 50000 рублей, материальный ущерб, связанный с необходимостью приобретения лекарственных средств в размере 1444 рубля 70 копеек, судебные расходы в размере 30000 рублей.

Дополнительно суду пояснил, что со стороны ООО «Городские системы» не была доведена информация до потребителя о периоде производства ремонтных работ по устранению причин поломки лифта. НКО «ФКР в МО» несвоевременно был составлен акт о причинах поломки лифтового оборудования, контроль за ремонтными работами не осуществлялся.

Представитель соответчика ООО «Городские системы» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что замена лифтового оборудования в подъезде адрес*** была выполнена НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области» в *** года, то есть лифт находится на гарантийном обслуживании у ООО «Метеор Сигма Лифт».

Кроме того, между ООО «Городские системы» и ООО «М151» заключен договор на проведение работ по техническому обслуживанию лифтов и предоставление системы диспетчерского контроля (ЛДСС).

Представитель соответчика НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленным требований по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве, согласно которому НКО «ФКР МО» не является исполнителем, а также изготовителем, продавцом лифтового оборудования, установленного в МКД, расположенном по адрес*** (третий подъезд).

Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в объеме и сроки, предусмотренные Региональной программой в тех многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, возлагающих на него осуществление публично значимых функций, а не на основании договора с собственником помещения в указанном многоквартирном доме, поэтому между региональным оператором и собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не возникает договорных отношений.

Собственники помещений в многоквартирных домах, включенных в Региональную программу капитального ремонта, являются обязательными участниками отношений в организации проведения капитального ремонта в соответствии с ч.1 ст.158, п.2 ч.1 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Уплата собственниками взноса на капитальный ремонт является исполнением возложенной на них в силу закона обязанности по внесению обязательного платежа. При этом, отношения между собственниками помещений, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора и региональным оператором не являются возмездными.

На основании изложенного считает, что правоотношения, возникшие между истцом и региональным оператором, не регулируются законом о защите прав потребителей.

Кроме того, указал на то, что истцом не доказан факт причинения морального вреда действиями ответчика – НКО «ФКР МО».

Возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов. Указал на то, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в Мурманской области.

Представитель соответчика ООО «Метеор Сигма Лифт» в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «М151» в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 зарегистрирован и проживает в жилом многоквартирном 9-ти этажном доме по адрес***. Квартира истца находится на 8 этаже.

Управляющей организацией данного МКД является соответчик ООО «Городские системы» на основании договора управления № от ***.

Согласно ст. ст. 36, 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно п. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 189 настоящего Кодекса, подготовить и направить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта;

контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержит ч. 5 ст. 178 ЖК РФ.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлен самостоятельный вид ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Определяя объем ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, суду следует исходить общих правил ответственности в соответствии с гражданским законодательством.

Позиция аналогично приведенной отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 года № 6-КГ17-4.

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту общего имущества - лифтового оборудования.

Так, в судебном заседании было установлено, что *** между НКО «ФКР в МО» и ООО «Метеор Сигма Лифт» был заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, расположенных на территории Мурманской области.

Согласно п. 1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по замене лифтового оборудования, выполнению работ по ремонту и/или замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, указанных в приложении № 1 к Договору, включая выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объектов по Акту приемке выполненных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ, возмещение ущерба третьим лицам, сдать результат работ заказчику.

В соответствии с п.9.4 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что работы или оборудование имеют недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик организует составление претензионного акта, где подробно описываются выявленные недостатки и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков.

Для участия в составлении претензионного акта, фиксирующего выявленные недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении эксплуатирующей организации и/или заказчика о выявленных недостатках, направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности.

Претензионный акт составляется комиссией в составе заказчика, подрядчика, а также при необходимости представителя эксплуатирующей организации и собственников помещений многоквартирного дома (п.9.5 договора).

При возникновении на объекте в течение гарантийного срока аварийных ситуаций, возникших по вине подрядчика, приводящих к угрозе жизни, здоровья собственников, жителей или пользователей, а также порче их имущества, проведение работ по устранению аварийных ситуаций производится незамедлительно. Причины и последствия аварийной ситуации устраняются подрядчиком

Причины возникновения аварийной ситуации устанавливаются на основании акта комиссионной проверки, проводимой с участием представителей заказчика, подрядчика, органа местного самоуправления, лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с п.2 ст.190 ЖК РФ. Согласование акта комиссионной проверки осуществляется при участии организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ (п.п.9.10 договора).

*** сторонами подписан акт приемки оказанных услуг ООО «Метеор Сигма Лифт» по замене лифтового оборудования.

*** между управляющей организацией ООО «Городские системы» и ООО «М151» заключен договор № по выполнению работ по техническому обслуживанию лифтов и предоставление системы диспетчерского контроля (ЛДСС).

Согласно выписке из Журнала по техническому обслуживанию и ремонту лифта ООО «М151», *** в *** по адрес*** был отключен лифт по причине неисправности платы LCBII.

При выходе из строя лифтового оборудования в период гарантийного срока эксплуатации, подрядчик обязан приостановить эксплуатацию лифта и в течение суток известить заказчика об аварийной остановке лифта (п.п. 3.1.13 Договора № от ***).

Согласно приложению N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 неисправность лифта подлежит устранению в течение 1 суток. В соответствии с примечанием к Приложению N 2 сроки устранения отдельных неисправностей указаны с момента их обнаружения или заявки жильцов.

*** ООО «Городские системы» составлен акт расследования причины нарушения работоспособности лифта и его составных частей, который направлен в НКО «ФКР в МО», для принятия мер по устранению выявленных нарушений по гарантийным обязательствам.

Таким образом, управляющая организация лишь спустя восемь дней с момента поломки лифта приняла меры по устранению выявленных нарушений по гарантийным обязательствам.

Письмом от *** представитель НКО «ФКР в МО» подтвердил, что гарантийный срок на лифт, замененный по программе капитального ремонта не истек, в адрес ООО «Метеор Сигма Лифт» направлено требование о замене неисправных деталей в рамках исполнения гарантийных обязательств.

*** представителем ООО «Метеор Сигма Лифт» сообщено, что по заявке открыта рекламация – №, план отгрузки платы на замену ***.

*** ООО «М151» произведены ремонтные работы по замене платы управления лифта, находящимся в подъезде адрес***, о чем составлен акт, согласно которого объект находится в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу, объект вводится в эксплуатацию после ремонта.

По результатам осмотра лифтового оборудования комиссией в составе главного специалиста-инженера ОКР НКО «ФКР в МО», генерального директора ООО «Городские системы» и представителя ООО «М151» установлено, что произведена замена неисправных деталей (плата управления), лифт в исправном работоспособном состоянии, о чем составлен акт от ***.

Таким образом судом установлено, что ООО «Городские системы» ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по содержанию общедомового имущества МКД № 5Б в адрес***, а именно: в нарушение положений постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" несвоевременно приняло меры по устранению выявленных нарушений по гарантийным обязательствам по ремонту лифтового оборудования.

Между тем, НКО «ФКР в МО» несет ответственность перед жильцами дома за нарушение сроков выполнения услуг по договору № от ***, в том числе в течение гарантийного срока.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, НКО «ФКР в МО», в нарушение условий указанного договора, не был составлен ни претензионный акт, ни акт комиссионной проверки лифтового оборудования, с указанием подрядчику сроков устранения нарушений, в результате чего установить предельные сроки проведения работ ООО «Метеор Сигма Лифт» не представляется возможным.

Нарушений со стороны ответчика ООО «Метеор Сигма Лифт» прав ФИО5 в судебном заседании не установлено.

В обоснование требования о взыскания морального вреда истец указывает, что он живет на 8 этаже, в период отключения лифта был вынужден каждый день ходить по лестнице пешком в результате чего, в связи с болями в коленном суставе, проходит лечение в ГОБУЗ «Кольская ЦРБ».

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного № ФИО5 *** врачом-хирургом выставлен диагноз: растяжение, разрыв и перенапряжение других и неуточненных элементов коленного сустава. Выписан ***

В связи с имеющимися заболеваниями истцом приобретены лекарственные препараты (ларигама, нимесулид, тизанидин, миалайс гель, каптоприл) на общую сумму 1444 рубля 70 копеек, кассовый чек на приобретение которых имеется в материалах дела.

Таким образом, неисполнение управляющей организацией обязательств по надлежащему управлению многоквартирным домом, а также региональным оператором, договорных обязательств в установленный срок причинило ему неудобства, нарушало режим обычной жизни.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и период физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

При управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом он несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).

Поскольку судом установлено, что права потребителя на предоставление услуги надлежащего качества были нарушены, то у истца возникают правовые основания для компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с чем с ООО «Городские системы» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика – ООО «Городские системы» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей (5000/2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Так же согласно разъяснения данного Постановления Пленума суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4 и 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлен самостоятельный вид ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Определяя объем ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, следует исходить общих правил ответственности в соответствии с гражданским законодательством.

При определении размера морального вреда, суд с учетом установленных обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истца, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, а также степени вины соответчика – НКО «ФКР в МО», принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с НКО «ФКР в МО» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В части требований истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 1444 рубля 70 копеек и компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по ст. 1064 ГК РФ в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Частью 1 ст.1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина управляющей компании ООО «Городские системы» и НКО «ФКР в МО» в несвоевременном и ненадлежащем принятии мер реагирования по производству ремонта лифтового оборудования и как следствие в причинении вреда здоровью истцу ФИО5 материалами дела не подтверждается, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между причинением истцу вреда здоровью, физических и нравственных страданий и ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 1444 рубля 70 копеек и компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью следует отказать.

Каких-либо ходатайств о необходимости назначения по делу судебной медицинской экспертизы, в соответствии с положениями статьи 78 ГПК РФ, в адрес суда не поступало.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу ст. 48 ГПК РФ вести свои дела через представителей - это право лиц, участвующих в деле.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ст. 49 ГПК РФ).

Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ***, заключенный с ФИО1, по условиям которого последний обязался по требованию заказчика оказать юридические услуги по подготовке и направлению искового заявления в Кольский районный суд, а также принять участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 30000 рублей, которая была оплачена ФИО5 в полном объеме ***.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13, 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Ввиду изложенного, оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя не усматривается.

При определении разумности расходов истца на оплату юридических услуг суд учитывает, объем заявленных требований, категорию и сложность дела, объем и занятое исполнителем услуг время на оказание юридических услуг (подготовка искового заявления, осуществление представительства в суде первой инстанции, количество и продолжительность судебных заседаний), частичное удовлетворение исковых требований, полагает заявленный размер расходов завышенным и подлежащим удовлетворению в размере 25000 рублей, по 12500 рублей с каждого из соответчиков: ООО «Городские системы», НКО «ФКР в МО».

Также с соответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3000 рублей в доход соответствующего бюджета на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 *** к обществу с ограниченной ответственностью «Городские системы» ***, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» ***, обществу с ограниченной ответственностью «Метеор Сигма Лифт» *** о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские системы» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 12500 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 12500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские системы» в доход соответствующего бюджета в размере 3000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в доход соответствующего бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий *** Н.П. Архипчук

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***