Судья Ловейко М.С. Дело № 33-6161/2023 (№ 2-10/2023)

25RS0013-01-2021-002308-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Гарбушиной О.В., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Партизанского городского суда Приморского края от 6 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 27 мая 2019 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan Safari и транспортного средства Mitsubishi Fuso Fighter, принадлежащем ему на праве собственности. Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2 по 4.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Согласно экспертному заключению № 0542 от 21 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 1 017 246, 09 руб. С учетом того, что страховая компания ему выплатила 400 000 руб., остаток суммы ущерба не покрытый страховой выплатой составил 617 246, 09 руб.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 617 246,09 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9 373 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленную им рецензию, составленную ИП ФИО3 Кроме этого, им было заявлено ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и допросе эксперта, которые судом необоснованно оставлены без удовлетворения. Судом проигнорированы его доводы о том, что при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

В поданном возражении на апелляционную жалобу, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27 мая 2019 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan Safari и транспортного средства Mitsubishi Fuso Fighter, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1

Стороной ответчика не оспаривалась вина ФИО2 в причинении вреда автомобилю Mitsubishi Fuso Fighter, вместе с тем выражалось несогласие в части его размера.

Согласно заключению № 0542 от 21 апреля 2021 года, изготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter, без учёта износа составляет 1 017 246,09 рублей.

Их материалов дела также следует что, на момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована полисом ОСАГО XXX 0055772515 в АО «Согаз», гражданская ответственность ответчика ФИО2 -полисом ОСАГО МММ 5015713860 в АО «Альфастрахование».

При этом стороной истца не оспаривалось то обстоятельство что ФИО1 как потерпевший в ДТП обратился в страховую компанию виновника ДТП ФИО2, которая произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП в общем размере 400 000 рублей.

В связи с чем, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, в общем размере 617 246,09 руб.

До осуществления выплаты ФИО1 страхового возмещения, потерпевшему в ДТП в общем размере 400 000 рублей, страховщиком произведена экспертиза 10 сентября 2020 года в ООО «Компакт Эксперт Центр» согласно выводов которого: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 130 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 109 600 руб.

Кроме того страховщиком произведена экспертиза 11 сентября 2020 года в ООО «Компакт Эксперт Центр» об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства, рыночная стоимость КТС Mitsubishi Fuso Fighter составляет 1 248 300 руб. Стоимость годных остатков 144 936, 73 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25 июля 2022 года № 15-07/22, составленным ООО «Центр судебной экспертизы», поврежденное транспортное средство MITSUBISHI FUSO FIGHTER будет приведено в доаварийное состояние путем замены кабины целиком (б/у) и путем ремонта борта грузовой платформы, при условии ремонта передней поперечины путем замены с последующей окраской. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 307 399,58 руб.; с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 282 407,58 руб. Согласно исследовательской части данного экспертного заключения: при визуальном осмотре объекта экспертизы 01.07.2022 г. с 13-00 до 13-30 по адресу <...>, установлено, что автомобиль MITSUBISHI FUSO FIGHTER; год выпуска 1993 г.; тип ТС: грузовой-бортовой с краном манипулятором; № рамы № цвет кузова светло-зеленый; № изначально был предназначен для эксплуатации в качестве автогазонокосилки. Для выполнения данных функций автомобиль MITSUBISHI FUSO был ранее оборудован специальной установкой предназначенной для скашивания травы и кабиной специфической конструкции включающей в себя место оператора газонокосильной установки. На основании паспорта транспортного средства 29.03.2008г. были внесены изменения в конструкцию, а именно демонтирован модуль газонокосилки, установлена грузовая платформа и крановая установка, произведено усиление несущей рамы в месте крепления крановой установки и грузовой платформы кустарным способом, а именно установкой на раму с помощью электродуговой сварки накладных дублирующих силовых элементов (фото № 12). Тип кабины не менялся и остался прежним. После внесения изменений в конструкцию автомобиля тип ТС (целевое назначение) изменился на «Грузовой бортовой с краном манипулятором».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1079, 1082 ГК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что превышает размер ущерба, причиненного автомобилю.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости допроса эксперта, назначения повторной экспертизы не влияют на законность вынесенного по делу судебного акта. Ходатайства истца рассмотрены судом в соответствии с требованиями процессуального закона и правомерно отклонены за необоснованностью.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда первой инстанции. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 14 июля 2023 года.