Решение по делу № 2-2261/2022 от 19.09.2022 | Ленинский районный суд г. Костромы (Костромская область)

Дело № 2-2261/2022

УИД 44RS0002-01-2022-002416-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Долгих А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 (с учетом уточнения данных) с требованиями о взыскании в солидарном порядке 116 771 руб. в качестве материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., за юридическое сопровождение - 15000 руб., по оплате государственной пошлины – 3535,42, почтовых расходов – 361 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 ноября 2021 года в 07 час. 53 мин. по адресу: <...> ФИО1, управляя транспортным средством «Volkswagen Caravelle», гос. знак <***>, двигался по ул. Магистральной в сторону отеля «Азимут», не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди идущим авто «LАDА GRANTA», гос. номер <***> под управлением истца. На основании составленного извещения о дорожно-транспортном происшествии виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 Согласно сведениям из ГИБДД, собственником автомобиля виновника ДТП является ФИО3 В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с тем обстоятельством, что виновник ДТП не имел действующего страхового полиса и истцу в страховой выплате было отказано, он обратился к эксперту для проведения оценки причиненного ущерба. Был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №245 от 15.12.2021 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, из заключения следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LАDА GRANTA», гос. номер <***>, в размере 116 771 руб. С учетом изложенного просит удовлетворить исковые требования и взыскать сумму материального ущерба и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем оформил письменное заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Отметил, что транспортным средством он управлял на основании договора купли – продажи, заключенного с ФИО3, однако автомашину в ГИБДД на учет не поставил. Указал также, что ему не было известно о том, что ФИО3 аннулировал полис ОСАГО.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, причины неявки в судебное заседание не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и документально подтверждено, что 17 ноября 2021 года в 07 час. 53 мин. по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства «LАDА GRANTA», гос. номер <***>, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Volkswagen Caravelle», гос. знак <***>, под управлением водителя ФИО1

На основании составленного извещения о дорожно-транспортном происшествии виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

В результате указанного ДТП транспортное средство «LАDА GRANTA», гос. номер <***>, принадлежащее на момент ДТП истцу ФИО2, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Volkswagen Caravelle», гос. знак <***> на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с тем что, гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, сумма ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, являвшегося владельцем источника повышенной опасности.

Для определения размера ущерба, истец ФИО2 обратился в ООО «Северо – Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», специалистом которой подготовлено заключение эксперта № от dd/mm/yy, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП составляет 116 771 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи нарушением ФИО1 правил дорожного движения, в результате которого имуществу истца причинён ущерб, истец вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, размер которых установлен в представленном заключении и не оспорен сторонами.

Согласно карточки учета транспортного средства «Volkswagen Caravelle», гос. знак <***>, представленной ГИБДД УМВД России по Костромской области, ФИО3 значится собственником указанного автомобиля. В материалах дела имеется договор купли – продажи указанного транспортного средства от 24.04.2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, из которого следует, что покупатель ФИО1 получил от продавца ФИО3 транспортное средство.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявший автомобилем «Volkswagen Caravelle», гос. знак <***> и нарушивший Правила дорожного движения, являлся законным владельцем источника повышенной опасности, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 116 771 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., за юридическое сопровождение - 15000 руб., по оплате государственной пошлины – 3535,42, почтовые расходы – 361 руб., которые ответчиком ФИО1 признаны в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в размере 3535,42 руб., что следует из чека- ордера от 25.05.2022 года.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик ФИО1 признал исковые требования, тем самым с него подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 1060,62 руб., а 2 474,79 руб. подлежит возврату из бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 173, 194- 198 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО1.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 116 771 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1060,62 руб., на оплату экспертного заключения – 7000 руб., на оказание юридических услуг – 15 000 руб., почтовые расходы – 361 руб., а всего взыскать 140 192,62 руб. (сто сорок тысяч сто девяносто два рубля 62 коп.).

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, частично уплаченную государственную пошлину в размере 2 474,79 руб. (две тысячи четыреста семьдесят четыре руб. 79 коп.) по чеку ордеру от 25.05.2022, операция № 100 на сумму 3535,42 руб. Решение суда с копией квитанции подлежит предъявлению в налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года