м.с. Велюханова Т.А. №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
31 июля 2023 года <адрес>
Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
ФИО1, обратилась в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку не согласна с вынесенным мировым судьей решением.
В судебном заседании ФИО1 указала, что доводы жалобы поддерживает полностью. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов утра, она ехала по Новомытищинскому проспекту в сторону <адрес> домой к детям, после того как отвезла своей подруги, у которой был болен ребенок, лекарства. Находилась в состоянии волнения. Ее остановили сотрудники ДПС, не показав свой нагрудный знак и не представились, оказывали на ее психологическое давление. Она не употребляет алкоголь, поскольку у нее есть заболевание сердца, в связи с чем, алкоголь ей противопоказан.
Также указала, на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения. Просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО4 показала, что видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером и ДД.ММ.ГГГГ утром, последняя находилась в адекватном состоянии.
Исследовав представленный в суд материал административного дела, выслушав ФИО1, свидетеля ФИО4, суд находит оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене оспариваемого постановления не имеется.
Как усматривается из содержания протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после остановки ее автотранспортного средства при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после ее отказа пройти освидетельствование на месте. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе.
Процессуальные действия в отношении ФИО1 совершены в присутствии понятых и с применением видеозаписи, которая представлена в материалах дела.
На данной видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, зафиксированы процессуальные действия с участием водителя ФИО1 при составлении в отношении нее материала об административном правонарушении в связи с отказом последней от выполнения требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из указанных видеозаписей, ФИО1 отказалась как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из данных видеозаписей также следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имели место последовательно в один продолжаемый промежуток времени.
При составлении процессуальных документов ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако наличие у нее признаков опьянения она не оспаривала, каких-либо заявлений относительно допущенных сотрудниками полиции нарушениях, если таковые имели место, ею не сделано. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения она собственноручно написала об отказе пройти такое освидетельствование.
С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается её подписью в протоколе об административном правонарушении. Признать, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались, оснований не имеется.
Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД при исполнении возложенных на них обязанностей, что сомнению не подвергается, признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.
В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства применены должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Факт осуществления процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу в их присутствии указанные лица подтвердили в своих письменных объяснениях. Фактическое участие понятых при совершении процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу подтверждается также видеозаписью, в которой, кроме того, зафиксирован отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.
Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.
При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.
Довод жалобы о том, что на видеозаписи не отражаются признаки опьянения, указанные в составленных по делу процессуальных документах, не свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС, выявившего у водителя признаки опьянения, оснований для применения мер обеспечения производства по делу.
Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Как следует из составленных по делу процессуальных документов, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что водитель ФИО1, у которой выявлены указанные в пункте 3 Правил признаки, находится в состоянии опьянения. При наличии признаков опьянения, позволяющих полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения она отказалась, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 была направлена законно и она обязана была пройти такое освидетельствование.
Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась или её отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на нее сотрудниками ГИБДД давлением, а также под влиянием заблуждения. Напротив, совокупность доказательств позволяет признать, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.
Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а потому неосведомленность о последствиях отказа от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием для освобождения водителя от административной ответственности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. Юридическая квалификация и оценка её действиям даны верные.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела из материалов дела не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.
Доводы ФИО1 об оказании на нее давления со стороны сотрудников ДПС и нарушении ими процедуры освидетельствования на состояние опьянения и последующего направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд оценивает критически, расценивая их как способ защиты с целью избежания административной ответственности за совершение грубого административного правонарушения, поскольку существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. Кроме того, никаких конкретных доказательств, опровергающих событие административного правонарушения - в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не представлено. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, дающих основания для прекращения производства по административному делу, суду не представлено.
К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку ФИО4 является знакомой ФИО1 и ее показания направлены на то, чтобы помочь ФИО1 избежать административной ответственности.
Таким образом, с доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей согласиться нельзя.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра вынесенного по делу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.3, ст.30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения.
Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: И.В. Дементьева