Дело № 2 – 473/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года пос. Ильинское-Хованское

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кольчугиной С.В.,

при секретаре Потаповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зета Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зета Страхование» обратилось в Тейковский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Джип Гранд-Черроки получило механические повреждения, зафиксированные ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в ООО «Зета Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства № Потерпевший обратился в ООО «Зета Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «Зета Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нормы ст.965, 1064, ст.1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет причиненного ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца - ООО «Зета Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений не предоставил.

По правилам статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом неявки ответчика в судебное заседание без уважительных причин, согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотрение и разрешение данного дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из копии постановления № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес> <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, по <адрес> парк, не соблюдал безопасной дистанции до следующшего впереди в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в сумме <данные изъяты> В результате столкновения автомобилю Джип <данные изъяты> причинены повреждения - задний бампер, задний левый фонарь левая и правая часть, крышка багажника, задняя левая ПТФ, датчик парктроника, накладка заднего левого крыла.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Страховая ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО в ООО «Зета Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «Зета Страхование» с заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с актом о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зета Страхование» перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты> в соответствии с актом о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, управлял ответчик ФИО1, его виновность в совершении ДТП подтверждается постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что сведений о страховании гражданской ответственности ФИО1 не имеется, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Зета Страхование» исковые требования являются обоснованными, а размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>. полностью подтвержден материалами дела и возмещен страховой компанией владельцу автомобиля <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в полном размере понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зета Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1<данные изъяты>, в пользу ООО «Зета Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зета Страхование» расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.

Председательствующий Кольчугина С.В.