УИД: 31RS0015-01-2024-001332-93 дело № 2-24/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года г. Новый Оскол.
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Притулиной Т.В.,
при секретаре судебного заседания Резниченко Л.Ю.,
с участием представителя истца Мельникова И.А., представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
СПК «Большевик» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 636 700,00 руб., возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на соединительной дороге Белгород М4 Дон 30 км 600 м. на территории <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Приора, гос.номер №, получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Лада Веста гос.номер №. Выплаченного истцу страховщиком максимального страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба, в добровольном порядке ответчик уклонился от его возмещения. В обоснование заявленного иска СПК «Большевик» представлено экспертное заключение ООО «Воланд» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Лада Веста гос.номер №, о величине утраты товарной стоимости автомобиля.
В судебном заседании представитель истца адвокат Мельников И.А. поддержал заявленные требования по доводам иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО1, который не оспаривая вину ответчика в упомянутом ДТП, полагал исковые требования завышенными. При определении подлежащего взысканию ущерба просил принять экспертное заключение ООО «СтройТехЭксперт», снизить размер компенсации ввиду трудного материального положения ответчика.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на соединительной дороге Белгород М4 Дон 30 км 600 м. на территории <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Приора, гос.номер №, получил повреждения принадлежащий СПК «Большевик» автомобиль Лада Веста гос.номер №.
Вина ФИО2 в ДТП подтверждена постановлением должностного лица отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (УИД №) и не оспаривается стороной ответчика.
В связи с причинением ущерба автомобилю истец обратился в АО "Альфа-Страхование" с заявлением о страховой выплате.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела СПК «Большевик» выплату страхового возмещения в максимальном объеме в размере 400000 руб. (л.д.59).
В целях определения действительного размера ущерба истец обратился к независимым экспертам-техникам в ООО «Воланд». Согласно их экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без износа составляет 891700 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 145000 руб. (л.д.15-37).
Поскольку указанная сумма превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, истец обратился в суд к виновнику ДТП с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в части, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО.
Ввиду наличия спора о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада Веста гос.номер №, 2023 года выпуска без учета износа составляет 772900 руб., величина утраты товарной стоимости - 95100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату исследования - 990700 руб.
Вопреки доводам представителя истца о необходимости принятия при разрешении спора экспертного исследования ООО «Воланд», суд берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт», признает его допустимым доказательством по делу. Так, в отличие от первоначального заключения, оно получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, на основании полной оценки обстоятельств и материалов гражданского дела, содержащих в числе прочего административный материал о дорожно-транспортном происшествии. Исследовательская часть и выводы судебного эксперта не содержат неясностей, мотивированы нормативно-правовыми документами. Судебный эксперт имеет необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы не опровергнуты иными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установлены факты причинения вреда имуществу истца в связи с противоправными действиями ответчика и недостаточности надлежащего страхового возмещения для полного покрытия ущерба.
При определении подлежащего взысканию размера ущерба суд исходит из разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа - 772900 руб. с величиной утраты товарной стоимости ТС - 95100 руб., в общей сумме 868000 руб. (772900 руб. + 95100 руб.) и лимитом ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., который получен истцом от страховой компании в полном объеме.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и акта его толкования, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 468000 руб. (868000 руб. – 400000 руб. = 468000 руб.)
Таким образом, исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворяются судом частично.
Суд не усматривает оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ и снижения размера возмещения ущерба по доводам представителя ответчика со ссылкой на отсутствие официального и иного дохода у ФИО2, подкрепленной только свидетельством о рождении ребенка ответчика и выпиской из ЕГРН об отсутствии в собственности объектов недвижимости. Названных документов, в отсутствие сведений о составе семьи ответчика; о наличии/ отсутствии имущества у членов семьи/супруга; информации из УФНС, ОСФР, ГИБДД, БТИ, Банков и иных кредитных организаций - явно недостаточно для оценки имущественного положения ФИО2 и вывода о его тяжелом (затруднительном) материальном положении.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг специалистов, экспертов, представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, который составил 73,5 % (468000 руб./636700 руб. *100%).
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката Мельникова И.А. в сумме 50000 руб., на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, квитанции № от той же даты, подтверждающей факт получения представителем денежных средств.
Представитель ответчика сослался на завышенный размер расходов на представителя.
Оценивая объем оказанной адвокатом Мельниковым И.А. юридической помощи (консультирование истца, сбор документов, составление иска, два дня участие в суде первой инстанции на стадии подготовки и при рассмотрении дела по существу), принимая за основу размер вознаграждений за день занятости адвоката, утвержденный решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена от 4000 до 7000 руб., участие при рассмотрении дела судом первой инстанции (один день) – 7000 руб., суд, соглашаясь с доводами стороны ответчика, полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости, соответствующей обстоятельствам дела и проделанной представителем работе сумму 30000 руб.
Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, за счет ответчика истцу возмещаются указанные расходы в сумме 22050 руб. (30000 руб.* 73,5%).
Также суд полагает необходимым возместить истцу понесенные судебные расходы на оплату услуг оценщика, поскольку лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения расходов, которые произвело для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Исходя из буквального содержания указанной нормы права, в состав судебных расходов, подлежащих возмещению, может быть включена стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой предъявлены требования к ответчику.
Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг оценщика в размере 25000 руб. Несение таких расходов обусловлено необходимостью при обращении за судебной защитой определения размера реального ущерба и обоснования иска.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 25000 руб. удовлетворяются в размере 18375 руб. (25000 руб. * 73,5%).
Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 17734 руб. подлежат возмещению в размере 13034,49 руб. (17734 руб. * 73,5%).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Иск Сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик» (ИНН №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 468000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины 13034,49 руб., услуг оценщика 18375 руб., представителя 22050 руб.
В удовлетворении остальной части требований СПК «Большевик» к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи через Новооскольский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.
Судья