Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 года

Гражданское дело № ******

66RS0№ ******-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Сахаровой П.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о возложении обязанности допустить к работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в ПАО «Сбербанк» в должности специалиста в группе обслуживания вызовов № ******,9 Отдела обслуживания вызовов № ****** ПЦП ЕРКЦ г. Екатеринбурга Единого распределительного контактного центра Подразделений центрального подчинения. Место работы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу, при входе в программу обнаружила, что доступ учетной записи отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ руководитель группы вызвала истца и сообщила, что к работе истца не допускает, предложив уволиться по собственному желанию. После этого истец ушла в отпуск, затем на больничный, где находится по настоящее время. В июле 2022 года истец узнала, что по месту работы <адрес> офис ПАО «Сбербанк» закрылся, в связи с чем, направила в адрес ответчика заявление о предоставлении нового места работы. Просила возложить на ответчика обязанность допустить её к работе на должность специалиста в группу обслуживания вызовов № ******,9 Отдела обслуживания вызовов № ****** ПЦП ЕРКЦ г. Екатеринбурга Единого распределенного контактного центра Подразделений центрального подчинения, взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы 50875, 05 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования. Пояснила, что о том, что офис ответчика отсутствует по адресу <адрес>, она узнала из программы «2ГИС». Впоследствии оказалось, что офис банка там находилась никуда не переезжал. С ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходит, поскольку находилась сначала в отпуске, а затем беспрерывно на листе нетрудоспособности, который продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время обстоятельства изменились, исковое заявление актуальность утратило. Но ДД.ММ.ГГГГ её руководитель ФИО3 настоятельно предлагала написать заявление на увольнение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Указал, что истец с октября 2021 года на работу не выходит, в настоящее время находится на больничном, пропуск в здание, где находится офис Банка, у неё автоматически заблокирован, поскольку она более месяца отсутствует на работе. Вместе с тем, истец находится на связи со своим руководителем, после закрытия больничного листа истец может предупредить о своем выходе на работу и пропуск будет ей сразу же восстановлен. Истец не представила доказательств того, что ответчик не допускает её до рабочего места. ФИО1 сама не выходит на работу, поскольку находится на листе нетрудоспособности. Трудовые права истца ответчик не нарушал.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Перечень оснований для отстранения работника от работы приведен в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

К ним относятся:

появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прохождение в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда;

не прохождение в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, а также обязательного психиатрического освидетельствования в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

выявление в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

не применение выданных работнику в установленном порядке средств индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;

приостановление действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья;

требование органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

другие случаи, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ПАО «Сбербанк России» в должности специалиста в группе обслуживания вызовов № ******.9 Отдела обслуживания вызовов № ****** ПЦП ЕРКЦ г. Екатеринбурга Единого распределительного контактного центра Подразделений центрального подчинения.

Местом работы в трудовом договоре указано - г. Екатеринбург (п.1.1).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в периоды ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на больничном.

При рассмотрении дела судом установлено, что каких-либо решений об отстранении ФИО1 от работы либо её увольнении работодатель ПАО «Сбербанк России» не принимал, препятствий для осуществления трудовой функции не чинил. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она после ухода на больничный на рабочее место не выходила.

Учитывая изложенное, факт нарушения трудовых прав истца ответчиком не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требования об обязании допустить истца к работе, оно также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о возложении обязанности допустить к работе, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.В.Хрущева