Дело № 2-208/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.А.

При секретаре Доронцове К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автодом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ауди центр Варшавка» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что 29.05.2019 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Ауди Q7 госномер № за 5 064 853 руб., которые он оплатил полностью. Через некоторое время после эксплуатации автомобиля вышел из строя механизм крепления крыши автомобиля, что привело к нарушению герметизации салона и невозможности использования транспортного средства. Данный дефект появлялся в течение года неоднократно. 11.08.2021 он обратилась с заявлением к ответчику, в котором сообщил о выявленных недостатках автомобиля, ответа не получил. До настоящего времени выявленный недостаток автомобиля не устранен, в связи с чем, данный недостаток является существенным и эксплуатация автомобиля при таком недостатке невозможна. Ссылаясь на закон «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи № от <дата>, заключенный между ним и ООО « Ауди центр Варшавка», обязать ответчика произвести замену товара на аналогичный по цене и артикулу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф и неустойку в размере 50% от стоимости товара.

ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержал. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие неисправность автомобиля.

Определением суда произведена замена ответчика с ООО « Ауди центр Варшавка» на АО «Автодом».

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму, (цену).

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязуется передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 29 мая 2019 между ФИО1 и ООО «Ауди центр Варшавка» заключен договор купли-продажи №, по которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки Ауди Q7 госномер № за 5 064 853 руб.

Как указал истец, в ходе эксплуатации автомобиля, во время гарантийного срока, вышел из строя механизм крепления крыши автомобиля, что привело к нарушению герметизации салона и невозможности его использования. Данный дефект проявлялся неоднократно в течение года.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара этой же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, обнаружении существенного недостатка товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуг), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 39 данного закона, следует понимать: недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Следовательно, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по ходатайству истца судом была назначена в ИНАЭ-МАДИ и проведена судебная автотехническая экспертиза, по выводам которой, в автомобиле Ауди Q7 госномер № отсутствует дефект (неисправность) механизма крепления люка. Элементы люка и панорамной крыши имеют эксплуатационные загрязнения и повреждения. Причиной заявленного истцом постороннего звука (скрипа) является попадание эксплуатационных загрязнений (пыль, песок и т.д.) в сопряжении задней стеклянной секции панорамной крыши и ее уплотнителя. Данная причина носит эксплуатационный характер и не связана с качеством изготовления исследуемого автомобиля.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, квалификация которых не вызывает сомнений у суда. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствие у экспертов заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта мотивированы, экспертам были представлены все материалы гражданского дела, у суда имеются основания считать данное заключение точным и правильным. Кроме того, указанные эксперты имеют все необходимые лицензии, свидетельство для занятия этим родом деятельности. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы экспертов.

Впервые истец с претензий на неисправность автомобиля обратился к ответчику 11 августа 2021 года.

При таких обстоятельствах, довод истца, что приобретенный им автомобиль имеет существенный недостаток- выход из строя механизма крепления крыши по признаку неоднократности, установлен в течение 15 дней со дня передачи ему автомобиля, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика права истца, как потребителя, нарушены не были, и поэтому, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Автодом» о расторжении договора купли-продажи № от <дата>, заключенного между ООО «Ауди центр Варшавка» и ФИО1, обязании АО « Автодом» произвести замену товара на аналогичный по цене и артикулу, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа и неустойки в размере 50% от стоимости товара - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года

Судья И.В. Жеребцова