Решение по делу № 2-1113/2025 от 29.05.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

К делу № 2-1113/2025

УИД: 23RS0024-01-2025-000859-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «29» мая 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 (далее – истец) является собственником транспортного средства – автомобиля HYUNDAI SONATA, идентификационный №, государственный регистрационный номер №, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № №, выданного 21.04.2023 ГИБДД 1103425.

26 января 2025 года в 20 часов 10 минут, на автодороге Славянск – Полтавская, водитель ФИО3, управлял транспортным средством ВАЗ 2111, государственный регистрационный номер №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству HYUNDAI, государственный регистрационный номер №, и допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.01.2025, водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Истец обратился к ИП ФИО4, за оказанием услуг по досудебной оценке ущерба причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. 22.01.2025 привлеченным экспертом проводился осмотр поврежденного транспортного средства HYUNDAI, государственный регистрационный номер №.

На основании расчета № от 29.01.2025, составленного ИП ФИО4, полная стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа транспортного средства HYUNDAI, государственный регистрационный номер №, составляет 100 347 (сто тысяч триста сорок семь) рублей.

До обращения в суд истец в целях определения стоимости ущерба обратился, к ИП ФИО4, которым по результатам проведения экспертизы был составлен расчет № от 29.01.2025, на основании которого истец основывает свои требования. При этом, за проведения экспертизы истцом было уплачено 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

Истец ФИО1 не обладает достаточными познаниями в области юриспруденции, в связи с чем, для защиты своих прав и законных интересов, был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2. Стоимость услуг представителя по данному договору составила 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. В рамках данного договора ФИО2 была проведена следующая работа: анализ правовой ситуации, юридическая консультация, составление искового заявления о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отправка документации Почтой России, представление интересов истца в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1:

1. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI, государственный регистрационный номер №, в размере 100 347 (сто тысяч триста сорок семь) рублей;

2. расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

3. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 010 (четыре тысячи десять) рублей;

4. расходы по оплате услуг ИП ФИО4 в размере 4 000 (четыре тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. 29.05.2025 в суд от представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего по доверенности № от 05.02.2025, поступило письменное заявление, в котором он просит суд судебное заседание, назначенное на 29.05.2025 на 11 часов 30 минут, провести в его отсутствие, поскольку он не может явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам, при этом, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО5.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3, в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие указанного ответчика в заочном порядке по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником транспортного средства – автомобиля HYUNDAI SONATA, идентификационный №, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №, выданного 21.04.2023 ГИБДД 1103425.

Из обстоятельств дела следует, что 26 января 2025 года в 20 часов 10 минут, на автодороге Славянск-на-Кубани – Полтавская 0 км. + 800 м., водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21112, государственный регистрационный номер №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении от 26.01.2025, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, выраженный в следующих механических повреждениях автомобиля «HYUNDAI SONATA»: переднего левого колесного диска с декоративным колпаком, передней левой двери, переднего левого крыла, задней левой двери, заднего левого колесного диска с декоративным колпаком, что отражено в постановлении от 26.01.2025.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании АО «Югория» по страховому полису № № по 11.04.2025.

В нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована, что лишило истца ФИО1 возможности обращения в страховую компанию по вопросу возмещения причиненного материального ущерба.

Перечисленные события послужили основанием для обращения истца ФИО1 в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2025, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4, ИНН №.

Согласно экспертному заключению № от 29.01.2025, выполненному экспертом-техником ФИО4, установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) транспортного средства «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2025, составляет 100 347 рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данным заключением, поскольку оно соответствует требования закона, экспертиза составлена надлежащим образом, в заключении не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированы. Не доверять данному доказательству у суда не имеется оснований, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности, с постановлением № по делу об административном правонарушении от 26.01.2025, в котором отражены механические повреждения, полученные автомобилем, принадлежащем истцу ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 347 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 (заказчик) заключил с ФИО5 (исполнитель) договор № об оказании юридических услуг от 24.02.2025, по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2025, с участием транспортного средства HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный номер №, в объеме и на условиях, предусмотренных в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную денежную сумму (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику: информационно консультационные услуги; составление искового заявления; отправка документации почтой России; представление интересов в суде первой инстанции; транспортные расходы.

Согласно п. 3.1 договора – размер оплаты за исполнение данного договора определен сторонами в сумме 25 000 рублей.

Факт оплаты ФИО1 юридических услуг подтверждается чеком № от 26.02.2025, выданным ФИО5, в котором указано, что денежная сумма размере 25 000 рублей оплачена ФИО5 ФИО1 по договору №.

Оценив представленные доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя истца ФИО1 – ФИО5 и их размер, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителя (продолжительностью не более трех месяцев), категорию и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя (два судебных заседаний), характер фактически оказанных услуг, их необходимость, объем подготовленных документов, суд приходит к выводу, что данные расходы являются завышенными и подлежат уменьшению до 15 000 рублей, полагая, что данный размер юридических расходов является разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд, согласно чека по операции от 07.02.2025, истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 010 рублей. Помимо того, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом ФИО1 уплачена денежная сумма в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.01.2025.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в полном объёме, так как они подтверждаются платежными документами, являются обоснованными и заявлены в разумных пределах.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 347 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 010 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по определению полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 123 357 (сто двадцать три тысячи триста пятьдесят семь) рублей.

В остальной части, в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.