Решение по делу № 2-5474/2024 от 07.05.2025

61RS0006-01-2024-006460-53

Дело № 2-733/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при участии помощника судьи Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р.А. к В.Д.С., В.С.А., третье лицо: АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 08.08.2024 года по адресу: а/д Дон <адрес> м. произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Р.А. и транспортного средства «Renault Logan Stepway», государственный регистрационный знак №, под управлением В.Д.С.. ДТП произошло по вине водителя В.Д.С., в связи с нарушением пункта 13.12 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2024 года. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью возмещения ущерба 23.08.2024 года истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, ответом на который был отказ в виду не подтверждения АО «АльфаСтрахование» подлинности страхового полиса виновника ДТП. В связи с чем, гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. С целью оценки причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО5, заключением от 27.08.2024 года которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа составляет 1421300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 497200 рублей, среднерыночная стоимость аналогов автомобиля с учетом коэффициента торга составляет 892430 рублей, величина годных остатков автомобиля – 155900 рублей. В адрес ответчиков истцом была направлена досудебная претензия о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 736530 рублей из расчета среднерыночной стоимости автомобиля 892430 рублей – стоимость годных остатков автомобиля 155900 рублей = 736530 рублей, а также расходы понесенные истцом в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 4000 рублей. требования истца до настоящего момента не удовлетворены. На основании изложенного, истец, со ссылками на нормы права, просит суд взыскать солидарно с ответчика В.Д.С. и ответчика В.С.А. в свою пользу имущественный вред, причиненный в результате ДТП от 08.08.2024 года, в размере 736530 рублей, а также расходы понесенные истцом на услуги эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 60000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 572 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19811 рублей.

Протокольным определением суда от 17.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Г.Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 1).

Представитель истца Г.Р.А. – ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования, дал суду пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчики В.Д.С. и В.С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлениями просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 7,8).

Представители ответчиков ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Дали суду пояснения аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 126-128).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В связи с указанным, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 08.08.2024 года в 09 часов 10 минут на автодороге М4 Дон <адрес> – <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля с участием автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Р.А. и транспортного средства «Renault Logan Stepway», государственный регистрационный знак №, под управлением В.Д.С.. ДТП произошло по вине водителя В.Д.С., в связи с нарушением пункта 13.12 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель В.Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа (т. 1 л.д. 25-26).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит истцу Г.Р.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 27).

Автомобиль «Renault Logan Stepway», государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ответчику В.С.А.

Данное обстоятельство следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 08.08.2024 года и не опровергнуто сторонами.

Данных о том, что соответствующее постановление по делу об административном правонарушении № от 08.08.2024 года отменено в установленном законом порядке, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства с достаточностью установлена вина В.Д.С. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08.08.2024 года, в результате которого повреждено имущество истца.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно соответствующим отметкам в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, риск гражданской ответственности водителя В.Д.С. на момент ДТП был застрахован АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №, риск гражданской ответственности водителя Г.Р.А., - САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно сведениям САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя В.Д.С., управлявшего автомобилем «Renault Logan Stepway», государственный регистрационный знак №, принадлежащим В.С.А., на момент происшествия в установленном законом порядке застрахован не был (т. 1 л.д.30).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта по запросу истца ИП ФИО5 подготовлено экспертное исследование № от 27.08.2024 года, выводами которого установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1421300 рублей, с учетом износа – 497200 рублей. Средняя рыночная стоимость аналогов исследуемого КТС с учетом коэффициента торга составляет 892430 рублей. Величина стоимости годных остатков составляет 155900 рублей (т. 1 л.д. 31-90).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики В.Д.С. и В.С.А. указывают, что 23.09.2023 года риск гражданской ответственности водителя и собственника транспортного средства «Renault Logan Stepway», государственный регистрационный знак № застрахован на основании заключенного договора страхования с АО «АльфаСтрахование». Из сведений, полученных на официальном сайте РСА, стало известно, что 09.02.2024 года статус полиса ОСАГО был изменен в связи с предоставлением страхователем ложных или неполных сведений. При этом, при заключении договора обязательства страхователем были исполнены в полном объеме – оплачена страховая премия. В связи с чем, ответчики полагают, что требования потерпевшего должны быть предъявлены к страховой организации.

Разрешая исковые требования истца и давая оценку возражениям ответчиков, суд исходит из следующего.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.2 ст.1079 ГК Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные выше положения гражданского законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном порядке. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о том, что В.Д.С. являлся законным участником дорожного движения, но не свидетельствует о переходе к нему права владения спорным транспортным средством. Более того, в отсутствие полиса ОСАГО эксплуатация транспортного средства была запрещена, однако он был допущен к управлению.

Обязанность доказать факт перехода владения возложена на собственника этого транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что право владения спорным автомобилем было в установленном порядке передано В.Д.С., не представлено.

Таким образом, сам по себе, факт передачи права управления, т.е. управление автомобилем в момент ДТП, не свидетельствует о передаче владения, в связи с чем оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства перед потерпевшим судом не установлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение, что принадлежащий истцу автомобиль поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине водителя В.Д.С., гражданская ответственность которого застрахована не была, а также который управлял автомобилем ответчика В.С.А. в отсутствие у него законных оснований использования конкретного автомобиля «Renault Logan Stepway», государственный регистрационный знак <***>.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства «Renault Logan Stepway», государственный регистрационный знак <***> – В.С.А., которым не представлено доказательств наличия оснований, освобождающих его от гражданской ответственности за причинение вреда принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, сторонами суду не представлено.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились установление фактических обстоятельств ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.01.2025 года по ходатайству ответной стороны, по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ростэксперт».

Согласно заключению эксперта № 07 от 01.04.2025 года, составленному экспертом ООО «Ростэксперт» (т. 1 л.д. 181-245), механические повреждения автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате контакта с транспортным средством «Renault Logan Stepway», государственный регистрационный знак №, а также в результате контакта с неподвижным препятствием – «металлическое барьерное ограждение» и являются следствием ДТП, произошедшего 08.08.2024 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП 08.08.2024 года составляет: 1496729 рублей 34 копейки – без учета износа заменяемых запасных частей, 609383 рубля 25 копеек – с учетом износа заменяемых запасных частей. Прогнозируемая рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак № в технически исправном состоянии до ДТП составляла 826500 рублей. стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 139234 рубля.

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 27.08.2024 года, изготовленное ИП ФИО5 и заключение № от 01.04.2025 года, составленное экспертом ООО «Ростэксперт», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 01.04.2025 года, составленное экспертом ООО «Ростэксперт», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, в том числе оригинала административного материала с учетом всех повреждений автомобиля истца, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2024 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (т. 1 л.д. 180).

Ответной стороной доказательств, подтверждающих наличие оснований сомневаться в научной точности выводов судебного эксперта, не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2024 года, автомобилю Г.Р.А. причинены механические повреждения, при этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, суд приходит к выводу о том, что в результате указанного ДТП автомобиль истца претерпел полную гибель. Следовательно, в данном случае сумма ущерба, причиненного имуществу истца Г.Р.А. составляет 687266 рублей = 826500 рублей – 139234 рубля.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных Г.Р.А. требований не представлено, в частности доказательств возмещения материального вреда в досудебном порядке.

Соответственно, исковое заявление Г.Р.А. в части требования о возмещении материального ущерба, предъявленного к В.Д.С. и В.С.А. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Г.Р.А. заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов за услуги эвакуатора в размере 4000 рублей, подтвержденные чеком № от 08.08.2024 года и чеком по операции от 08.08.2024 года (т. 1 л.д. 93-94).

Также в соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации с ответчика В.С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6510 рублей, подтвержденные чеком по операции от 29.08.2024 года и платежным поручением от 29.08.2024 года (т. 1 л.д. 91-92), поскольку данные расходы непосредственно связаны с имевшим место ДТП.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Г.Р.А. заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, оплата которых подтверждается распиской от 19.09.2024 года (л.д. 107).

Судом установлено, что интересы истца ФИО9 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО6, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Г.Р.А. работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, учитывает количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Г.Р.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, однако, завышенным, а потому подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 25000 рублей.

Кроме того, Г.Р.А. заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 2000 рублей, которые подтверждены бланком самой доверенности.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности №№ от 22.10.2024 года, выданной ФИО6 от Г.Р.А., она выдана для представления интересов заявителя по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба и ДТП с участием, принадлежащего Г.Р.А. транспортного средства «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак № и автомобиля Renault Logan Stepway», государственный регистрационный знак №, под управлением В.Д.С..

Учитывая размер удовлетворенных материально-правовых требований, заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 1860 рублей.

Также в соответствии с положениями ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации, а также с учетом вывода о частичном удовлетворении исковых требований Г.Р.А., с ответчика В.С.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18825 рублей 32 копеек (т. 1 л.д. 8).

Кроме того, истцом при рассмотрении дела были понесены расходы по направлению сторонам корреспонденции в размере 572 рублей 50 копеек, из которых с ответчика В.С.А. в пользу истца подлежат взысканию 532 рубля 42 копейки.

Разрешая ходатайство экспертной организации о взыскании оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленным документам, оплата проведенного ООО «Ростэксперт» экспертного исследования в размере 85000 рублей, ни одной стороной не произведена.

Учитывая положения ст.ст. 85, 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с истца Г.Р.А. в пользу ООО «Ростэксперт» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5950 рублей, с ответчика В.С.А. в пользу экспертной организации судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 79050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Р.А. к В.Д.С., В.С.А., третье лицо: АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с В.С.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Г.Р.А. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 687266 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6510 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1860 рублей, почтовые расходы в размере 532 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18825 рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Г.Р.А. к В.С.А. – отказать.

В удовлетворении иска Г.Р.А. к В.Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Взыскать с В.С.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Ростэксперт» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 79050 рублей.

Взыскать с Г.Р.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Ростэксперт» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5950 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.

Cудья Е.В. Никонорова