Решение по делу № 02-11353/2024 от 16.06.2025 | Мещанский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Альфа-Банк», Рудольфу К.К., <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 23.06.2023

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23.06.2023 в 11 ч. 27 м. <ФИО> осуществил перевод денежных средств в размере 245 000 руб. на номер счета 40817810805870287601, открытый на имя <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем каких-либо правовых оснований по получению данных переводов у неустановленных лиц не имелось, переводы были совершены под влиянием обмана, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требованияФИО1 к АО «Альфа-Банк», <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

УИД 77RS0016-02-2024-016404-87

Гр.дело № 2-2042/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 г. г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова АД.,

при секретаре Аббазовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2042/2025

по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Альфа-Банк», Рудольфу К.К., ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 23.06.2023 ФИО1, будучи введенным в заблуждение неизвестными лицами, перечислил принадлежащие ему денежные средства в размере 1 415 000 руб. на указанные ими банковские счета в АО «Альфа-Банк», а именно:

23.06.2023 в 11 ч. 27 м. ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 245 000 руб. на номер счета 40817810805870287601, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

23.06.2023 в 11 ч. 46 м. ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 250 000 руб. на номер счета 40817810805870287601, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

23.06.2023 в 11 ч. 57 м. ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 270 000 руб. на номер счета 40817810705870267190, открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

23.06.2023 в 14 ч. 39 м. ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 200 000 руб. на номер счета 40817810805870291354, открытый на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

23.06.2023 в 14 ч. 41 м. ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 200 000 руб. на номер счета 408178108058702991354, открытый на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

23.06.2023 в 15 ч. 51 м. ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 250 000 руб. на номер счета 40817810805870276560, открытый на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

03.07.2023 постановлением оперуполномоченного ОУР Красногорского отдела полиции УМВД России по г.о. Красногорск отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении неустановленных лиц, в пользу которых был осуществлен перевод денежных средств в размере 1 415 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк», ответчики Рудольф К.К., ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, представителем АО «Альфа-Банк» представлены возражения на иск, согласно которым последний возражал против удовлетворения заявленных требований как незаконных и необоснованных по тем основаниям, что АО «Альфа-Банк» не является получателем принадлежащих истцу денежных средств, как следствие, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц по представленным письменным доказательствам.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктами 1 и 2 ст. 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Статьей 849 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23.06.2023 в 11 ч. 27 м. ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 245 000 руб. на номер счета 40817810805870287601, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что 23.06.2023 ФИО1, будучи введенным в заблуждение неизвестными лицами, перечислил принадлежащие ему денежные средства в размере 1 415 000 руб. на указанные ими банковские счета в АО «Альфа-Банк», вместе с тем каких-либо правовых оснований по получению данных переводов у неустановленных лиц не имелось, переводы были совершены под влиянием обмана.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из возражений АО «Альфа-банк» на иск следует, что указанные истцом банковские счета открыты на имя Рудольфа К.К., ФИО3, ФИО4, ФИО5, и поскольку 23.06.2023 истец осуществлен перевод денежных средств в размере 1 415 000 руб. на вышеуказанные карты, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с АО «Альфа-Банк» в пользу истца отсутствуют.

Таким образом, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком АО «Альфа-Банк» представлена достаточная совокупность доказательств, опровергающих доводы истца о неосновательном обогащении на стороне ответчика, из которых судом установлен факт перечисления истцом спорных денежных средств в пользу ответчиков Рудольфа К.К., ФИО3, ФИО4, ФИО5, как следствие основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика отсутствуют АО «Альфа-банк».

Вместе с тем истцом ФИО1 представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о факте приобретения ответчиками за его счет денежных средств, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками Рудольфом К.К., ФИО3, ФИО4, ФИО5 не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, как следствие с ответчиков Рудольфа К.К., ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение

Также, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственная пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп., с ответчика Рудольфа К.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственная пошлины в размере 8 075 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина с Рудольфа К.К. в размере 75 руб., с ФИО5 в размере 5 700 руб., с ФИО3 в размере 5 900 руб., исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к АО «Альфа-Банк», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, паспорт гражданина РФ серии <...>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серии <...>, денежные средства в размере 400 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Взыскать с ФИО5, паспорт гражданина РФ серии <...>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серии <...>, денежные средства в размере 250 000 руб.

Взыскать с ФИО5, паспорт гражданина РФ серии <...>, в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 700 руб.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина РФ серии <...>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серии <...>, денежные средства в размере 270 000 руб.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина РФ серии <...>, в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 900 руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ серии <...>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серии <...>, денежные средства в размере 495 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 075 руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ серии <...>, в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2025.

Судья А.Д. Городилов