БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
46RS0023-01-2022-000199-42 33-3312/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 11 июля 2023 г.
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
при секретаре Елисеевой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по соглашению
по частной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда от 06.10.2022
установил:
АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать задолженность по соглашению № от 27.04.2018 в размере 127 085,96 руб., в том числе 68 006,05 руб. – срочная задолженность по основному долгу, 38 936,85 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 20 143,06 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.10.2022 исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по соглашению № от 27.04.2018, заключенному с Х., в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1186,74 руб., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах №№, №, №, открытых на имя Х. в ПАО Сбербанк России. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
30.03.2023 заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала подало заявление, в котором просило исправить описку в решении суда от 06.10.2022, исключив из абз.2 резолютивной части слова «…за счет казны Российской Федерации».
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.04.2023 в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда от 06.10.2022 отказано.
В частной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала просит отменить определение, вынести новое об исправлении описки в решении суда от 06.10.2022.
В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименование юридических лиц и тому подобное, когда такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации судебного акта.
Обращаясь в суд с заявлением об исправлении описки АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала сослалось на то, что в резолютивной части решения суда указано «…за счет казны Российской Федерации». Одновременно к заявлению приложен ответ УФК по Белгородской области.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для исправления описки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи об отсутствии оснований для исправления описки, находит их правильными, соответствующими нормам процессуального права и установленным судом обстоятельствам.
Как следует из заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала, оно фактически направлено на изменение существа принятого судебного акта, что в силу требований процессуального закона, является недопустимым.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение неопределенности резолютивной части судебного акта, допускающей неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению, возможно путем обращения в суд с заявлением о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Однако в заявлении такой вопрос не ставился.
Таким образом, с учетом избранного способа обращения, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об устранении описки в решении суда.
Доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда от 06.10.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по соглашению оставить без изменения, частную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала – без удовлетворения.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья