УИД 89RS0004-01-2024-005934-67
Дело № 2-452/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новый Уренгой 05 марта 2025 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.,
при секретаре судебного заседания Романцове С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделению судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей,
установил:
ФИО3 обратилась в Новоуренгойский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывает, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 муниципального образования г. Новый Уренгой <суммы изъяты> от 23.03.2007 года с ФИО6 в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО15, дд.мм.гггг года рождения в размере 1/4 части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 20 марта 2007 года и до совершеннолетия ребенка. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новый Уренгой от 01.02.2012 г. изменен способ и порядок исполнения судебного постановления о взыскании алиментов, перечислять 40 % сумм алиментов, подлежащих выплате ФИО6 в пользу истца на содержание несовершеннолетнего сына ФИО15 на счет ребенка ФИО15, открытый в филиале Газпромбанка (ОАО) в г. Новый Уренгой; остальные 60 % сумм алиментов перечислять истцу. 28.02.2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО4 было возбуждено исполнительное производство <суммы изъяты> о взыскании с ФИО5 алиментов в размере 1/4 части в пользу истца. 28.02.2008 года судебный приказ <суммы изъяты> от 23.03.2007 года был направлен для исполнения в Уренгойское газопромысловое Управление ООО «Газпром добыча Уренгой» для удержания алиментов из заработной платы ФИО6 дд.мм.гггг указанное выше исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от дд.мм.гггг «Об исполнительном производстве». дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО2 УФССП по ЯНФИО14 А.О. было возбуждено исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП в отношении ФИО6 о взыскании алиментов в размере 1/4 части на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО15 в пользу истца. дд.мм.гггг в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности но алиментам <суммы изъяты>, согласно которому задолженность по алиментам по состоянию на дд.мм.гггг составила 3 024 053,91 рублей. 07.06.2024 года на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой ФИО7 возбуждено исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП в отношении ФИО6 Кроме того, дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО2 УФССП по ЯНАО ФИО7 на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от дд.мм.гггг, выданного Новоуренгойским городским судом ЯНАО по делу <суммы изъяты> о взыскании с ФИО6 неустойки за несвоевременную выплату алиментов по статье 115 СК РФ в размере 530 352,29 рублей в пользу истца, возбуждено исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП. Полагает, что указанная задолженность в размере 3 554 406, 20 рублей образовалась из-за бездействия и несвоевременного принятия мер принудительного исполнения предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО. Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 3 554 406,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 881 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО8 измененные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчиков УФССП России по ЯНАО, ФССП России – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО7 просила в иске отказать.
Дело также рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и третьего лица ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, а также представленные доказательства суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее Закон №118) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пп. 2, 3 ст. 19 Закона № 118-ФЗ этого закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона № 229-ФЗ). Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
На основании ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст.64).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе посредству единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
В порядке ч. 1 ст. 50.1 Закона № 229-ФЗ осуществляется информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» (далее Постановление №6 97) утверждено Положение «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» (далее Положение).
Согласно п.6 Положения основными функциями системы взаимодействия являются: обеспечение передачи электронных сообщений, необходимых для предоставления государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных функций, через единый портал в подключенные к системе взаимодействия региональные системы межведомственного электронного взаимодействия, информационные системы органов и организаций, обязанных предоставить испрашиваемые государственные и муниципальные услуги, исполнить государственные и муниципальные функции (пп. а п.6 Положения); обеспечение передачи на единый портал ответов на электронные сообщения, обработанные в информационных системах органов и организаций, а также информации о ходе выполнения запросов о предоставлении государственных или муниципальных услуг и результатах их предоставления (пп. б п.6 Положения); обеспечение обмена электронными сообщениями, включая реестры информации (в том числе с использованием машиночитаемых и неструктурированных вложений), между органами и организациями, информационные системы которых подключены к системе взаимодействия (далее - обмен сообщениями) (пп. в п.6 Положения).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет (п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50).
В то же время, отсутствие реального исполнения, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50).
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 муниципального образования г. Новый Уренгой № 2-877/07 от 23 марта 2007 года с ФИО5 в пользу ФИО1 (ФИО17) ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО15, дд.мм.гггг года рождения в размере 1/4 части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 20 марта 2007 года и до совершеннолетия ребенка.
27.02.2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО4 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 муниципального образования г. Новый Уренгой <суммы изъяты> от 23.03.2007 года, возбуждено исполнительное производство <суммы изъяты> о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 (ФИО5) Яны Николаевны алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка должника.
03.03.2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО4 исполнительное производство <суммы изъяты> от 27.02.2008 г. окончено в соответствии с п.п. 8 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения исполнительного производства установлено место работы должника – УГПУ ООО УГП, и копия исполнительного документа направлена в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
04.06.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО11 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> муниципального образования г. Новый Уренгой <суммы изъяты> от 23.03.2007 года, возбуждено исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП в отношении ФИО6 о взыскании алиментов в размере 1/4 части на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО15 дд.мм.гггг г.р., в пользу истца Бидолах (ФИО5) Яны Николаевны.
По состоянию на 11.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. г. Новому Уренгою ФИО11 установлена задолженность по исполнительному производству <суммы изъяты>-ИП должника ФИО6 в размере 38 853,33 рублей.
11.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО11 вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО6.
24.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО16. вынесены постановления о поручении (произвольное) судебному приставу-исполнителю РТ, <адрес>а, <адрес>, Восточный ОСП Приморского района проверить местонахождение должника.
23.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО16. вновь вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО6.
27.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО16. вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника ФИО6
Также, 26 апреля 2023 года должником ФИО6 даны письменные объяснения, согласно которым он не отказывается выплачивать алименты, при этом он пояснил, что не работает и имеет трудности со здоровьем.
12.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО10 наложены ограничения выезда из Российской Федерации должника ФИО6
20.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО10 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО15
30.05.2024 в рамках исполнительного производства <суммы изъяты>-ИП от дд.мм.гггг, должнику ФИО6 определена задолженность по алиментам за период с 06.08.2019 по 10.05.2024 г. на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО22 размере 3 024 053,91 рублей.
31.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <суммы изъяты>-ИП от 04.06.2021 по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 120 Семейного кодекса РФ.
07.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО7 на основании постановления судебного пристава-исполнителя <суммы изъяты> от 30.05.2024 г. возбуждено исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП в отношении должника ФИО15, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 3 024 053,91 рублей в пользу ФИО3.
28.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО18 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о поручении (произвольное) судебному приставу-исполнителю Отделения специального назначения <адрес> установить (проверить) местонахождение должника по месту жительства или регистрации: <адрес>, <адрес>
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО7 от 16.10.2024 г. поручено судебному приставу-исполнителю Западный ОСП <адрес>а проверить местонахождение должника ФИО15 по месту жительства.
Кроме того, как установлено судом, 04.04.2024 г. на основании исполнительного листа серии ФС <суммы изъяты> от дд.мм.гггг выданного Новоуренгойским городским судом ЯНАО по делу <суммы изъяты>, вступившим в законную силу 14.03.2024 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО7 возбуждено исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП в отношении ФИО6, предмет исполнения: взыскание неустойки за просрочку алиментных платежей в пользу ФИО1.
18.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО7 в рамках исполнительного производства <суммы изъяты>-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО15
25.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО7 объединены исполнительные производства от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-ИП, от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-ИП, от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-ИП, от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-ИП в сводное исполнительное производство за <суммы изъяты>-СД.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО7 от дд.мм.гггг в рамках сводного исполнительного производства <суммы изъяты>-СД в отношении должника ФИО15, установлена задолженность по состоянию на дд.мм.гггг в размере 3 552 217,97 рублей, из которых остаток основного долга 3 549 406,2 рублей, остаток неосновного долга 2 811,77 рублей, и обращено взыскание на доходы должника.
06.12.2024 г. от должника ФИО6 получены письменные объяснения, согласно которым он пояснил, что о возбужденном исполнительном производстве ему известно, погашать задолженность не отказывается.
25.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ФИО7 в рамках исполнительного производства <суммы изъяты>-ИП вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного дд.мм.гггг имущества должника, а именно помещения 78,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Так, из представленных материалов исполнительных производств <суммы изъяты>-ИП от дд.мм.гггг, <суммы изъяты>-СД следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Новому Уренгою приняты меры, предусмотренные действующим законодательством, в том числе направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и организации в целях проверки имущественного положения должника, осуществлялись различные исполнительные действия: направлены запросы в ОВМ ОМВД России по г. Новому Уренгою о месте регистрации должника, Управление Росреестра по ЯНАО, МИФНС России по ЯНАО, Пенсионный фонд России, в ООО «УГП».
Истец связывает заявленные убытки с бездействием судебных приставов-исполнителей, которые не совершили исполнительные действия и не приняли мер к принудительному исполнению судебного постановления о взыскании алиментов.
Однако, из материалов исполнительного производства не усматривается, что административными ответчиками было допущено незаконное бездействие либо совершены незаконные действия, повлекшие отчуждение должником имущества.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
Статья 16 ГК РФ названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, по общему правилу, закрепленному в ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.
Отсутствие реального исполнения исполнительного документа само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Таким образом, оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями предпринимались меры для исполнения судебного акта, зависящие от него, вина судебного пристава в неисполнении должником требований исполнительного документа и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленным истцом вредом в виде убытков отсутствуют, кроме того, возможность принудительного взыскания по исполнительному документу с должника на момент рассмотрения дела, не утрачена, что не опровергается материалами дела.
В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3
Учитывая, что в требованиях о возмещении ущерба отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, также не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделению судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.
Судья С.А. Ломов