УИД 19RS0001-02-2023-000255-32 Дело № 2-1078/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан Республика Хакасия 29 июня 2023 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Ю.В. Шипанова,
при секретаре Е.С. Конгаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, по адресу: РХ, <адрес>, а/д Р257 406км+300м, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности ФИО6, полис ОСАГО серия ТТТ № «Боровицкое страховое общество» и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу, полис ОСАГО серия ТТТ № АО «Согаз». Ответчик, управляя <данные изъяты> выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, тем самым нарушив п.п.9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении убытке. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 51200 руб. ФИО2 заключил с ИП ФИО8 договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 131442 руб. Затраты на проведение оценочных работ составили 3500 руб., что подтверждается кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ. Также истец понес расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 pyб., что подтверждается договором и кассовым чеком. Разница между реальным ущербом и выплаченным АО «Согаз» страховым возмещением составляет: 131442 руб. - 51200 руб. = 80242 руб. Кроме того, истец обратился к юристу, за услуги которого оплачено 15 000 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба денежные средства в размере 80242 руб., расходы по оплате за проведение оценочных работ 3500 руб., услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2742 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, которая пояснила, что поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила представителя. Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что сумма заявленная истцом к взысканию сильно завышена. Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, экспертом не дана подписка об уголовной ответственности. Просил отказать в удовлетворении требований.
Третьи лица ФИО7, ФИО6, АО «СОГАЗ» Е.П. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19-00 час., на автодороге Р 257 406 км + 300 м. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6, полис ОСАГО серия ТТТ № АО «Боровицкое страховое общество»; <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2, полис ОСАГО серия ТТТ № АО «СОГАЗ».
Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3, управлявшим в момент ДТП автомобилем KIA RIO, государственный номер <***>, п. 9.10 Правил дорожного движения.
В соответствии с п 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, ФИО3 не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела, где имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, рапорт о ДТП, справка о ДТП, схема осмотра места ДТП, письменные объяснение участников ДТП.
В судебном заседании сторона ответчика вину ФИО3 в ДТП не отрицала.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 в момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество».
Гражданская ответственность водителя ФИО7 в момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ».
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, был причинен ущерб.
ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» для получением страхового возмещения по страховому случаю.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила страховое возмещение в сумме 51 200 руб., что подтверждается справой по операциям от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в результате противоправных действий ФИО3 истцу ФИО2 был причинен имущественный вред. В свою очередь ФИО3 не представила доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с чем, причиненный имуществу ФИО2 вред, подлежит возмещению ФИО3
В силу ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическ?<данные изъяты>
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
В качестве доказательства размера причиненного ущерба стороной истца представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Независимая профессиональная оценка согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа составила 131 442 руб., с учетом износа 86 310 руб.
Расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения, составили 3500 руб., что актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза для определения размера ущерба.
Согласно заключению экспертизы ИП ФИО1 №-С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей, подлежащих замене равна 82 464,32 руб., без учета износа равна 134 520,71 руб.
Заключение экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ дано специалистом соответствующей квалификации посредством исследования представленных эксперту материалов, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с установленными требованиями, что следует из его содержания, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения при расчете суммы ущерба, причиненного истцу, заключение экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцу ФИО2 в результате ДТП был причинен ущерб на сумму 134 520,71 руб.
Следовательно, с ответчика ФИО3, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 80242 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения, в рамках заявленных исковых требований.
Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ в размере 3500 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Данные расходы в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они документально подтверждаются.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – ФИО4 в сумме 15000 руб., за консультирование, составление искового заявления к ответчику ФИО3 по ущербу, причиненному в результате ДТП, представительство в суде, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 15000 руб.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ выданной истцом на имя представителя ФИО4 следует, что данная доверенность выдана для участия в деле по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, расходы в сумме 2700 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил свои расходы по уплате государственной пошлины в размере 2742 руб.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2742 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
ИП ФИО9, после проведения экспертизы, направил заявление на возмещение расходов в размере 7000 руб. Просили обеспечить возмещение затрат за проведенную экспертизу.
В связи с указанным заявлением с ФИО3 в пользу ИП ФИО9 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 80242 руб., расходы: по оплате за проведение оценочных работ 3500 руб., услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2742 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб.
Взыскать с ФИО3 оплату за проведенную экспертизу в размере 7000,000 (Семь тысяч) рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9, <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба через Абаканский городской суд Республики Хакасия.
Председательствующий Ю.В. Шипанов
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Шипанов