Дело № 2-1-11966/2023
УИД 40RS0001-01-2023-012705-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,
при секретаре Киселевой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 12 декабря 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
01 ноября 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, при этом сотрудники ответчика его склонили написать заявление об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств и заключить соответствующее соглашение. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем осуществления ремонта поврежденного автомобиля, в чем ему письменно было отказано. На претензию истца ответчик также ответил отказом, осуществив выплату страхового возмещения в размере 100 800 рублей. В установленном законом порядке истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрение обращения истца прекращено со ссылкой на то обстоятельство, что истец не является потребителем финансовых услуг. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Ирис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 235 900 рублей без учета износа и 166 700 рублей с учетом износа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 135 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, неустойку в размере 1% от 135 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 400 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, производство по делу в данной части прекращено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Третье лицо АО «Альфа Страхование», ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение
В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО не относится к страховому риску наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате указанного ДТП, имевшего место по вине водителя ФИО2, автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «Ресо-Гарантия».
Гражданская ответственность ФИО2 – АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день с ней было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась вновь в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем проведения и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ в письменно ответе САО «Ресо-Гарантия» сообщило истцу об отказе в осуществлении страховой выплаты в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку у страховщика не имеется заключенных договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта автомобилей потерпевших, а также указав на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила соглашение о страховой выплате, избрав способ возмещения ущерба путем выплаты денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплаты страхового возмещения в размере 100 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через своего представителя, обратилась к ответчику с претензией, потребовав выдачи направления на ремонт и его оплаты СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения в виду отсутствия правовых основании для осуществления выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта.
Не согласившись с отказом страховой компании в осуществлении страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку транспортное средство Хендай Солярис использовалось в коммерческих целях, та как водитель ФИО4 является инструктором по вождению в г.Калуге, что не позволило финансовому уполномоченному признать истца потребителем финансовой услуги.
С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Ирис», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 166 700 рублей, без учета износа – 235 900 рублей.
Суд принимает во внимание данное заключение ООО «Ирис» как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу, поскольку оно обосновано, логично и последовательно; заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, содержит подробное описание экспертного исследования, проведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ. Заключения основаны на исследовании актов, имеющихся в материалах дела, фотоматериалов. Доказательств недопустимости данного заключения как доказательства по делу не установлено. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, ответчиком суду не представлено.
Истцом с учетом уточнения исковых требований заявлено о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 20 000 рублей, что не превышает разницу между страховым возмещением как с учетом износа, так и без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 100 800 рублей.
Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и наличием обстоятельств, с которыми у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном в данном случае не имеется.
В указанной связи с учетом заключения эксперта ООО «Ирис», установившего размер восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 000 рублей.
Положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), в связи с чем, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, несение истцом которых подтверждается письменными материалами дела.
Заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая сложность данного дела, характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, а именно: составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.
Председательствующий О.Е. Желтикова
Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года.