Судья Стасенко Н.Н.
Дело № 22-4772/2023
УИД 25RS0029-01-2023-005723-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
31 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Шкляр Е.А.,
при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,
с участием
прокурора Пархоменко А.В.,
защитника – адвоката Шафорост Г.М.,
обвиняемого ФИО10 (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО11 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15.08.2023, которым
обвиняемому ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО12 адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пархоменко А.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту того в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, похитило с банковского счета, открытого в ПАО «Газпромбанк» на имя ФИО6, денежные средства в сумме 190 000 рублей, чем причинило последнему значительный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1
Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, вину в совершении которого он признал частично.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО15 под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО14 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с приведением мотивов принятого решения.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО13 с обжалуемым постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным.
Указывает, что суд занял позицию органов предварительного следствия. Преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.
Суд не дал оценки пояснениям его гражданской жены и представленным ею документам о наличии возможности нахождения ФИО1 на более мягкой мере пресечения в принадлежащей ей квартире.
Просит постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, изменить ему меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Указанные требования действующего законодательства по делу соблюдены.
Ходатайство о продлении меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом и согласовано с руководителем следственного органа.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО16 под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились.Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений об обоснованности подозрений в причастности ФИО19 к совершению инкриминируемого ему преступления, обоснованно учёл, что ФИО17 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также учел данные о личности ФИО20., состояние его здоровья. ФИО18 имеет на иждивении малолетнего ребенка, осуществляет уход за ФИО7, по месту регистрации характеризуется положительно, не трудоустроен, не имеет регистрации на территории <адрес>.
Вопрос об изменении обвиняемому ФИО21 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением в постановлении убедительных мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что вменяемое ФИО22 преступление относится к категории средней тяжести, поскольку в соответствии с положениями ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ отнесено к категории тяжких.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании сожительница обвиняемого участия не принимала, что следует из протокола судебного заседания. Представленные защитником документы в обоснование своей позиции об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, были приобщены к материалам дела, исследовались в судебном заседании.
Довод стороны защиты о возможности применения в отношении ФИО23. иной более мягкой меры пресечения судом правомерно и мотивированно отклонен.
Не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО25 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, имеется обоснованный риск того, что находясь на более мягкой мере пресечения, ФИО24 может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. Фактов неэффективности организации предварительного расследования, судом в ходе изучения материалов дела не установлено.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО27 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 15.08.2023 в отношении ФИО28 – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО29 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Шкляр