61RS0004-01-2023-000482-35
Судья Власенко А.В. дело № 33-12143/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Говоруна А.В., Тактаровой Н.П.
при секретаре Журбе И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1158/2023 по иску ФИО1 к ООО "Коллекторное агентство "СП", ПАО "Сбербанк России" о признании договора уступки прав (требований) недействительным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Коллекторное агентство "СП", ПАО "Сбербанк России" о признании договора уступки прав (требований) недействительным. В обоснование требований указал на то, что 13.11.2013 между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор. При этом 08.10.2020 ПАО «Сбербанк России» заключил с ООО "Коллекторское агентство «СП» договор <***> уступки прав по просроченным кредитам физических лиц, в том числе уступил право требовать взыскания задолженности по кредитному договору <***>, заключенному с истцом, без согласия истца и в отсутствие у правопреемника кредитора лицензии на осуществление банковской деятельности.
Также истец ссылается в обоснование заявленных требований на положения ст. 26 ФЗ РФ « О банках и банковской деятельности», в силу которой банк гарантирует тайну об операциях, счетах и вкладах своих клиентов, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, в том числе путем заключения договора уступки, нарушает его права.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор уступки <***> от 08.10.2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО "Коллекторское агентство «СП», недействительным в части уступки права требования по кредитному договору <***> от 13.11.2013 года.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года отказано ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки прав (требований) <***> от 08.10.2020 года, заключенного между ООО "Коллекторное агентство "СП" и ПАО "Сбербанк России".
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы апеллянт повторяет доводы и основания обращения в суд, ссылаясь на положения ст.ст. 388, 857 ГК РФ, на разъяснения, указанные в пункте 51 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", настаивает на том, что оспариваемый договор нарушает его права как потребителя банковских услуг, поскольку не согласованная с заемщиком сделка противоречит положениям действующего законодательства ввиду отсутствия у правопреемника кредитора лицензии на осуществление банковской деятельности.
На апелляционную жалобу поступили возражения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 166, 382, 431, ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и исходил из необоснованности заявленных требований. Поскольку в рассматриваемом споре уступка прав требования допускается без согласия истца, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, обязательность наличия соответствующей лицензии предусмотрена только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, требование правопреемником банка возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела следует, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2021 года с ФИО1 в пользу ООО "Коллекторское агентство «СП» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 13.11.2013 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 181 580, 79 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4 831, 62 рубля.
При этом суд исходил из того, что ФИО1 нарушил обязательства по кредитному договору <***> от 13.11.2013 года, не производил выплат в счет возврата кредита и процентов. ПАО «Сбербанк России» уступил право требовать взыскания задолженности, заключив 08.10.2020 года с ООО "Коллекторское агентство «СП» договор уступки<***>.
ФИО1 участвовал в Лабинском городском суде Краснодарского края в качестве ответчика, заявил о пропуске срока давности для взыскания задолженности, о чем указано в решении Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2021 года.
Судебный акт вступил в законную силу, однако не исполнен.
Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Так, согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как усматривается из материалов дела, пунктом 4.2.4 кредитного договора <***> от 13.11.2013 предусмотрено право ПАО «Сбербанк России» полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
Следовательно, заемщик изначально дал свое согласие банку на то, что последний может по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия заемщика уступить право к нему любому третьему лицу, в том числе, и условие об уступке прав требования по договору было согласовано сторонами кредитного договора еще при его заключении.
Таким образом, перемена лиц в обязательстве, в данном случае, прав истца как потребителя банковской услуги, не нарушает, так как не влияет на объем прав и обязанностей как заемщика по кредитному договору, и правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит и заемщиком, в связи с чем право требования является денежным, неразрывно с личностью не связанным.
Обстоятельств, при которых не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству не установлено, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в пользу ответчика длительность неисполнения истцом решения суда, личность кредитора не имеет существенное значение для должника.
Доводы истца о разглашении банковской тайны не основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права.
При таких обстоятельствах, поскольку в кредитном договоре отсутствует условие о запрете уступки, согласованное при заключении кредитного договора; федеральным законом такой запрет также не установлен; личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку переуступка прав требования не ухудшает его положения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к следующему.
Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Как следует из буквального содержания указанной статьи, "кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки:.. . приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме..." (п. 2 абз. 3). Учитывая изложенное судебная коллегия отклоняет указанные доводы как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи