Дело № 2-1759/2022

73RS0004-01-2022-004269-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 2 июня 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Лихачеву Дмитрию Владимировичу, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Лихачеву Д.В., ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что является собственником в . В расположенной этажом выше проживает ФИО2, собственником которой является Лихачев Д.В. В квартире соседи содержат двух взрослых собак и несколько щенков. Животных не выгуливают, в результате чего в туалет они ходят в жилом помещении, все экскременты стекают по стене к ней (истице) в квартиру, в результате чего на стенах и потолке в трех комнатах появилась черная плесень и характерный запах. Размер причиненного ущерба составил 106 918 руб.

Истица просила взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 50 000 руб., запретить ответчикам содержать домашних животных в в г.Ульяновске, взыскать расходы по оплате: государственной пошлины, услуг представителя 19 500 руб., составлению доверенности – 2000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «УО Жилстройсервис», агентство ветеренарии Ульяновской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что в присутствии Лихачева Д.В., представителя управляющей компании удалось попасть в квартиру ответчиков и забрать четыре собаки. Жилое помещение, где проживают ответчики, находится в плохом состоянии, на полу по всей квартире обнаружены следы жизнедеятельности животных.

Ответчик Лихачев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку по указанному адресу не проживает с 2020 года. В квартире после прекращения брачных отношений осталась проживать бывшая супруга со своим взрослым сыном, его в жилое помещение они не пускают. Несколько раз он пытался попасть в квартиру с судебным приставом, однако дверь была закрыта изнутри и открыть ее снаружи ключом не представилось возможным. Когда же один раз дверь открыла ФИО2, то она учинила скандал, вызвала правоохранительные органы, после чего с целью избежания конфликта попытки попасть в квартиру прекратил. Отметил, что имеется ряд вступивших в законную силу решений суда, которыми ему отказано в выселении ФИО2 и ФИО3 из квартиры, определен порядок пользования жилым помещением. Указал, что с его стороны предпринимались меры к надлежащему исполнению своих обяз0анностей собственника по надлежащему содержанию квартиры, однако доступ в жилое помещение ему ограничен. Представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований к нему отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ООО УО «Жилстройсервис» ФИО5 в судебном заседании указал, что 17.05.2022 был произведен осмотр квартиры ответчиков, обнаружены четыре собаки и следы их жизнедеятельности. Установлено, что сантехническое и общедомовое оборудование в жилом помещении находится в исправном состоянии. Отметил, что причиной ущерба истцу является ненадлежащее содержание проживающими в в домашних животных.

Представитель третьего лица Агентства ветеринарии Ульяновской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения участников судебного разбирательства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в силу положений ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником в . Собственником расположенной этажом выше является Лихачев Д.В.

Согласно акту, составленному комиссией ООО УО «Жилстройсервис» от 01.06.2021, в в в зале на потолке в районе трубы отопления черное мокрое пятно, штукатурка отслаивается (диаметр 30 см), в спальне на стеновой панели, смежной с залом, обои отслоились, под обоями плесень. Установлена причина: протопление с . Собственники доступ в жилое помещение не предоставляют, на звонки не отвечают дверь не открывают.

Из акта от 24.06.2021, составленного комиссией управляющей компании, а также ФИО1, Лихачева Д.В., следует, что доступ в предоставлен не был, собственника в квартиру не пустили, замки сменены. В квартире проживает бывшая супруга и жена, которые собственниками не являются.

Согласно акту осмотра квартиры истицы от 29.03.2022 выявлено в зале на потолке в районе трубы центрального отопления темное пятно, штукатурка отслаивается, на стеновой панели, смежной со спальней желтые разводы. В спальне на стеновой панели, смежной с залом, обои отслоились, под обоями плесень. В коридоре на потолке на стыках плитки из пенопласта чернота. В сентябре 2020 года была произведена замена трубы центрального отопления в перекрытии между квартирами № и №. После замены трубы протопления не прекратились, а происходят периодически раз в неделю. Доступ в не предоставляется. Предписания были выданы в мае и июне 2021 года.

Ссылаясь на то, что поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания проживающими в расположенной этажом выше квартиры домашних животных, продукты жизнедеятельности которых попадают в квартиру истца, последняя обратилась в суд с вышеуказанным иском.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Лихачев Д.В. и ФИО2 с 01.07.2006 по 29.10.2020 состояли в браке. В период брака ими была приобретена в . Право собственности зарегистрировано за Лихачевым Д.В.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: собственник Лихачев Д.В. (с 08.04.2019), сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 08.04.2019).

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.03.2021 Лихачеву Д.В. в удовлетворении требований о признании ФИО2 утратившей право пользования квартирой № в в , выселении отказано.Решением Заволжского районного суда от 06.07.2021 Лихачеву Д.В. отказано в удовлетворении его исковых требований о признании ФИО3 утратившим право пользовании, снятии с регистрационного учета по адресу: Решение вступило в законную силу.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20.12.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Лихачева Д.В. к ФИО2 о разделе общего недвижимого имущества супругов, признании доли незначительной, выплате компенсации, освобождении жилого помещения отказано.

Заочным решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25.11.2021 определен следующий порядок пользования квартирой в : Лихачеву Д.В. переданы в пользование изолированные жилые комнаты № 4 и № 3 площадью 19,81 кв.м и 8,16 кв.м, ФИО2 и ФИО3 переданы жилые комнаты №2 и №1 площадью 11,63 кв.м и 7,48 кв.м, кухня, туалет, ванная комната, шкаф, коридор оставлены в общем пользовании. Во исполнение указанного решения были возбуждены исполнительные производства.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 09.03.2022 собственник Лихачев Д.В. в жилое помещение с помощью своего ключа не смог, так как закрыто изнутри.

Из акта совершения исполнительных действий от 23.03.2022 следует, что дверь в никто не открыл, дома находятся собаки и минимум один человек, так как в замок вставлен ключ, в связи с чем Лихачев Д.В. открыть дверь своим ключом не смог.

Согласно рапорту участкового ФИО7 ею осуществлен выход по адресу: , совместно с сотрудниками ЖЭУ №5, Лихачевым Д.В., адвоката ФИО8 Лихачев Д.В. открыл дверь своим ключом, в квартире обнаружены 4 собаки, которых Лихачев Д.В. забрал. В коридоре и в зале обнаружены экскременты животных, мебель имеет повреждения, характерные для повреждения животными.

При таких обстоятельствах суд, с учетом норм статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Лихачев Д.В. в в фактически не проживает с 2020 года, доступ в жилое помещение ему ограничен проживающими там ФИО2 и Лихачевым Д.В., что подтверждается материалами дела; Лихачев Д.В. фактически лишен, как собственник, права пользоваться и распоряжаться жилым помещением, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу, в результате виновных действий которых, причинен ущерб имуществу истца, являются ФИО2 и ФИО3, на которых лежит обязанность следить за жилым помещением, поддерживать его состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, и взыскивает с них в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 50 000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о запрете ответчикам содержать в квартире домашних животных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 3, 10, 24 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; использовать жилое помещение только для проживания.

Согласно ст. 13 Федерального закона от дата № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Из приведенных норм права следует, что жилые помещения предназначены прежде всего для проживания граждан; разрешается содержать животных только в квартирах, занятых одной семьей, и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии).

Судом установлено, что содержащиеся в квартире ответчиков четыре собаки Лихачев Д.В. забрал, следовательно, права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в том числе истца, на момент рассмотрения дела, не нарушаются, в удовлетворении иска в части запрета содержать домашних животных следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Интересы ФИО1 представляла в судебном заседании ФИО8 Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку к материалам дела приобщен оригинал нотариальной доверенности, выписанной на имя ФИО8 для представления в суде интересов ФИО1, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей подлежит удовлетворению.

Также подлежат взысканию с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к Лихачеву Дмитрию Владимировичу, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 50 000 руб., расходы по оплате: услуг представителя – 10 000 руб., составлению нотариальной доверенности – 2000 руб., государственной пошлины – 1700 руб.

В остальной части иска и в иске к Лихачеву Дмитрию Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

В окончательной форме решение изготовлено 09.06.2022.