УИД 19RS0001-02-2024-008798-27 Дело № 2-287/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 22 января 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поляковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося также представителем третьего лица ООО «Транс и Компания» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО14, был причинен вред транспортному средству ФИО15 Волл, гос. номер №. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» возместило вред пострадавшей стороне в размере 169 800 руб. Поскольку ФИО14 не был включен в полис по договору ОСАГО, истцу перешло право регрессного требования. При этом ФИО14 лишь управлял автомобилем, его собственником на момент ДТП был ответчик ФИО1, то есть он является ответственным за возмещение вреда. Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 169 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 596 руб., судебные расходы 5 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО14

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Транс и компания».

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании, представитель ответчика и третьего лица ООО «Транс и компания» ФИО2, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что собственником автомобиля ПАЗ 32054, гос. номер №, является ФИО1 Данное транспортное средство на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Транс и Компания». Данное общество использует его для пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок в <адрес>. Полагал, что ущерб должен возмещать страховой компании причинитель вреда водитель ФИО14, требования к ФИО1 предъявлены неправомерно. Отметил, что ФИО14 не является работником ни ФИО1, ни ООО «Транс и Компания». Указал, что размер ущерба не оспаривает, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не будет. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО14 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в ходе рассмотрения дела пояснил, что полагал, что работает у ФИО1, работал по путевым листам, данные листы выдает диспетчерская ФИО1 Считал, что раз он допущен к работе, то будет вписан в страховку, думал, что страховка без ограничений. Зарплату платили так же в диспетчерской, все находится в хозяйстве ФИО1 по адресу: <адрес>. Зарплату выдавал кассир, зарплата 30 % от выручки, про компанию ООО «Транс и компания» не слышал. Вину в ДТП не оспаривал.

Руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по данному делу регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон).

Так, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ПАЗ 32054, гос. номер №, под управлением ФИО14, принадлежащего ФИО1 и ФИО15 Волл, гос. номер №, под управлением и принадлежащего ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО14 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО15 Волл, гос. номер №, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Исследуя обстоятельства ДТП, суд находит установленным, что ФИО14 при движении на автомобиле ПАЗ 32054, гос. номер №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО15 Волл, гос. номер № была застрахована в АО «Согаз».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 32054, гос. номер № на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно страховым полисам № лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО5, ФИО14 допущен к управлению с ДД.ММ.ГГГГ (полис ХХХ037225591), ФИО6 допущен к управлению с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 допущен к управлению с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 допущен к управлению ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ФИО10 допущены к управлению с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 допущен к управлению с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 допущен к управлению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра произведен осмотр автомобиля ФИО15 Волл, гос. номер №, установлен перечень его повреждений. На основании выводов экспертного заключения ФИО17 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 169 800 руб.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения, подлежащего выплате, определен в размере 169 800 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 перевело ФИО4 денежные средства в размере 169 800 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перевело ФИО20 денежные средства в размере 169 800 руб.

Размер ущерба и обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Ходатайства о назначении судебной экспертизы от представителя ответчика и третьего лица, не поступали.

Истец, полагая, что у него возникло право регрессного требования к ответчику как к работодателю виновника ДТП, который не застраховал гражданскую ответственность своего работника, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика отрицал, что ФИО14 является работником ФИО1, ссылался на то, что автомобиль, на котором ФИО14 совершил ДТП передан в аренду ООО «Транс и Компания» по договору аренды тс без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представил копию указанного договора.

Также представил путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Транс и Компания» ФИО14 на автомобиль ПАЗ 32054, гос. номер №.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО14 утверждал, что работал у ФИО1

Суд, проанализировав доводы сторон, представленные документы, приходит к выводу, что ущерб, причиненный водителем ФИО14 подлежит взысканию именно с ФИО1, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ учредителем и генеральным директором ООО «Транс и Компания» является ФИО1, в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ не определено, что обязанность по страхованию арендованного транспортного средства возложена на ООО «Транс и Компания», следовательно, данную обязанность несет собственник автомобиля ФИО1, что подтверждается также тем, что в дальнейшем именно ФИО1 страховал гражданскую ответственность водителей, которые управляли принадлежащим ему транспортным средством, в том числе ФИО14

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом данных норм суд находит требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 169 800 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 596 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом ФИО13 (Адвокаты КМ), счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение данных расходов, суд признает необходимым, в связи с чем ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на составление иска в размере 5 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 9 596 руб. (4 596 + 5 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН №, ОГРН №, в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 169 800 рублей, судебные расходы в размере 9 596 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05 февраля 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова