Судья Безгодова И.А.

№ 11-329/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.

при секретаре Жаворонковой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 20.04.2023 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (сокращенное наименование – ООО «Филберт») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366625 руб., в том числе 14650 руб. – задолженность по основному долгу, 21196 руб. – задолженность по процентам, 779 руб. – штрафы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 649,38 руб.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 20.04.2023 отказано принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Филберт» подало частную жалобу, в которой выражает свое несогласие с вынесенным определением и просит его отменить, указывая, что предметом заявления является взыскание задолженности, а не признание должника банкротом. Последствия, предусмотренные статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», распространяются на возбуждение дел о банкротстве. Если мировой судья не считает требования бесспорными, он должен отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа для последующего обращения заявителя в суд в порядке искового производства.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным, обоснованным не подлежащим отмене исходя из следующего.

Отказывая в принятии заявления ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что у заявителя отсутствовали основания требовать взыскания пени за период времени, на который распространяется действие моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем, отсутствует процессуальная бесспорность.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм права.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лобовой Т.И задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 366625 руб., в том числе 14650 руб. – задолженность по основному долгу, 21196 руб. – задолженность по процентам, 779 руб. – штрафы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 649,38 руб.

Из расчета заявленных требований следует, что требование о взыскании пени заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия у заявителя оснований требовать взыскания пени за период времени, на который распространяется действие моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Вопреки доводам апеллянта, нарушения норм материального права мировым судьей не допущено.

Как разъяснено в п.1,2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п.4 данного Постановления предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Таким образом, основания для взыскания пени за период с 01.04.2022 и в течение срока действия моратория до 01.10.2022 отсутствуют.

Из приложенного к заявлению о вынесении судебного приказа расчета следует, что предъявление к взысканию пени начислены за период с 26.01.2022 по 03.06.2022.

Указанные обстоятельства, были в полной мере учтены мировым судьей как свидетельствующие о наличии спора о праве и являющиеся основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

Вопреки доводам частной жалобы о незаконности возврата заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья со ссылкой на п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ верно отказала в принятии данного заявления.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 20.04.2023 об отказе ООО «Филберт» в принятии заявления о выдаче судебного приказа не подлежит отмене. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не нарушает прав взыскателя, поскольку спор о взыскании с должника суммы долга по договору может быть разрешен в исковом порядке после обращения в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 20.04.2023 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Оригинал апелляционного определения находится в деле № 9ч/ж-922/2023 мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска.