Дело №2-2374/11-2025

46RS0030-01-2025-001725-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Уткиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Совтест АТЕ» о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Совтест АТЕ» с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в отдел <данные изъяты> ООО «Совтест АТЕ» на должность <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.1.2 трудового договора истцу был установлен оклад в размере 13 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, в соответствии с п.2 которого истцу установлен оклад в размере 17 000 руб. и премия согласно Положению о премировании персонала. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о совмещении должностей к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, в соответствии с п.2 которого истцу установлена доплата в размере 6 500 руб. за выполнение дополнительной работы по должности <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был объявлен выговор в связи с ненадлежащим выполнением своих должностных обязанностей, выразившемся в нарушениях алгоритма действий при проведении входного контроля, ведения журнала входного контроля, систематическим необоснованным затягиванием сроков выполнения поставленных задач, что негативно отражается на своевременности выдачи ТМЦ со склада в производство. В основание приказа легли докладные записки начальника отдела ОТК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом никакой проверки по факту наличия (отсутствия) нарушений ФИО1 трудовой дисциплины со стороны ответчика не проводилось, какая-либо фиксация нарушений, указанных в приказе о применении дисциплинарного взыскания, отсутствует. Считает данный приказ незаконным, поскольку неясно, в чем состоит нарушение должностных обязанностей со стороны истца, который выполнял свои должностные обязанности надлежащим образом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе ответчика был расторгнут трудовой договор с истцом в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ). В основание данного приказа легли приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания, служебная записка работника от ДД.ММ.ГГГГ (объяснительная). Считает, что данный приказ является незаконным, поскольку доказательства неисполнения истцом трудовых обязанностей отсутствуют, истец свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом. В приказе не отражено время совершения возможного дисциплинарного проступка, какой пункт должностной инструкции был нарушен истцом. Фактически увольнение является произвольным и основано на личной неприязни со стороны должностных лиц ответчика.

Кроме того, действия ответчика, нарушившие трудовое законодательство, нанесли истцу моральный вред в связи с тем, что ему как предпенсионеру будет тяжело найти новую работу в его возрасте, а сам поиск работы будет сопровождаться значительным временем и усилиями. Кроме того, сам конфликт и увольнение вызвали у истца стресс и сильное душевное волнение.

Просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Совтест АТЕ» о применении дисциплинарного взыскания незаконным, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Совтест АТЕ» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> в отдел <данные изъяты>, обязать ООО «Совтест АТЕ» аннулировать запись об увольнении ФИО1 из ООО «Совтест АТЕ» в трудовой книжке (сведениях о трудовой деятельности), взыскать с ООО «Совтест АТЕ» в пользу ФИО1 средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования ФИО1 к ООО «Совтест АТЕ» о восстановлении его в должности <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях по иску. Дополнительно пояснил, что для выполнения обязанности <данные изъяты> ему работодателем не были предоставлены инструкции, данные о том, какими параметрами и техническими средствами он должен руководствоваться при проведении входного контроля. В своей работе он руководствовался должностной инструкцией <данные изъяты> и стандартом предприятия №№ «Организация и порядок проведения верификации закупленной продукции», с которыми он был ознакомлен при приеме на работу, и в которых отсутствует обязанность <данные изъяты> уведомлять службы закупок об отсутствии документов о качестве продукции. Доказательств наличия у предприятия убытков и несвоевременной выдачи ТМЦ со склада в производство в результате его виновных действий, работодателем не представлено.

Представитель ответчика ООО «Совтест АТЕ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях по иску. Указала, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ послужили докладные записки начальника отдела ОТК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работник систематически нарушал сроки выполнения поставленных в документообороте 1С задач, своевременно не устранял замечания по задачам, возвращенным для устранения замечаний, тем самым нарушая сроки передачи ТМЦ со склада в производство. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен в связи с тем, что в отношении него ранее выносились приказы о применении дисциплинарных взысканий, и кроме того, при проведении проверочного контроля ДД.ММ.ГГГГ им в журнале входного контроля № и № п.5 «номер партии» была сделана отметка о том, что партия б/н, однако фактически каждая печатная плата имеет номер партии «№», в п.11 «документы о качестве» сделана отметка о том, что документы о качестве есть, однако фактически документы о качестве отсутствовали, что отражено в докладной записке начальника ОТК от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ОСФР по Курской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 1, 3).

В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Часть 1 ст. 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Заключая трудовой договор, в силу абз. 2-4 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя, установленное абз. 5 и 6 ч.1 ст. 22 ТК РФ требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу в ООО «Совтест АТЕ» в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работнику установлен оклад в размере 13 000 руб. и премия согласно Положению о премировании персонала. Работа у данного работодателя является основным местом работы, договор заключен на неопределенный срок.

К данному трудовому договору впоследствии были заключены дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о совмещении должностей, в котором истцу установлена доплата в размере 6 500 руб. ежемесячно за совмещение наряду с основной работой дополнительной работы по должности <данные изъяты> в объеме, определенном должностной инструкцией, и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был увеличен размер оклада истца до 17 000 руб.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Совтест АТЕ» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в допуске на производство материалов и полуфабрикатов, не отвечающих техническим требованиям, повлекшем за собой прямой материальный ущерб предприятию в размере 62 084,52 руб.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из приказа, дисциплинарное взыскание было применено за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушениях алгоритма действий при проведении входного контроля, ведению журнала входного контроля, систематическом необоснованном затягивании сроков выполнения поставленных задач, что негативно отражается на своевременности выдачи ТМЦ со склада на производство.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, на основании докладной записки начальника ОТК от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки работника от ДД.ММ.ГГГГ (объяснительная), при наличии дисциплинарных взысканий на основании приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен с занимаемой должности соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Как следует из докладной записки начальника ОТК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт ненадлежащего выполнения ФИО1 своих должностных обязанностей <данные изъяты>, установленных п.2 должностной инструкции, выразившемся в не осуществлении визуального осмотра поступившей продукции при проведении верификации по приходным накладным №, № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п.№. Так, при заполнении журнала входного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № и № (п.5) ФИО1 указывает, что партия без номера, маркировка отсутствует, однако при проверке ею задачи выявлено наличие маркировки, нанесенной несмываемой краской на всей поступившей партии товара по двум приходным накладным в количестве 100 шт. Кроме того, в п.11 журнала входного контроля сотрудник указывает о наличии документов по качеству, однако фактически данные документы отсутствовали, и сотрудник данную информацию не указал.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 указанной статьи Кодекса при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Часть 5 ст. 193 ТК РФ устанавливает, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 7 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление), при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подп. 1 п. 34 Постановления).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 Постановления).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истец, оспаривая законность привлечения к дисциплинарной ответственности и законность своего увольнения по инициативе работодателя, утверждает о том, что им оспариваемых дисциплинарных поступков совершено не было.

Судом установлено, что основанием для вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № послужили докладные записки начальника ОТК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 систематически не выполняет рекомендации по возвращенным задачам в 1С Документообороте, отправленным ему на доработку и возвращенным на проверку, спустя несколько рабочих дней без доработки, несвоевременно устраняет замечания в журнале входного контроля, возвращенные для устранения, в связи с чем выполнение одной задачи занимает более 3-х рабочих дней, что тормозит выдачу ТМЦ в производство.

Как пояснила в суде представитель ответчика, и подтвердила допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> ООО «Совтест АТЕ» ФИО6, основаниями для написания докладных записок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, послужили действия ФИО1, отраженные в выписках из журнала входного контроля на приобретение товаров и услуг №, содержащих историю выполнения ФИО1 поставленных задач, срок на выполнение которых отведен программой в соответствии с Паспортом процесса №№ и составляет 3 рабочих дня.

Как усматривается из представленных выписок из журнала входного контроля на приобретение товаров и услуг №, поставленные ответственному лицу <данные изъяты> ФИО1 задачи по проведению входного контроля закрыты за пределами установленного 3-дневного срока по причине неоднократных возвращений ФИО6 задач на доработку ввиду отсутствия переписки в рамках задачи о запросе документов (уведомлении службы закупок об отсутствии документов о качестве).

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, в его должностные обязанности как <данные изъяты> ведение переписки со службой закупок, в том числе направление в службу закупок уведомлений об отсутствии документов о качестве поступившей продукции, не входит.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> ООО «Совтест АТЕ» ФИО6 дала суду показания о том, что она неоднократно возвращала закрытые ФИО1 задачи на доработку, поскольку он при обнаружении отсутствия документов о качестве продукции, переданной ему для проведения входного контроля, должен направлять уведомление об этом в службу закупок, чего им сделано не было. Каким пунктом должностной инструкции <данные изъяты> либо соответствующего стандарта/паспорта предприятия это предусмотрено, пояснить не смогла, указав, что ФИО1 в своей работе должен руководствоваться всеми документами предприятия, число которых не ограничивается его должностной инструкцией, стандартами предприятия и паспортами процесса, разделительной ведомостью.

Согласно п.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан, в том числе, добросовестно выполнять обязанности, указанные в должностной инструкции, соблюдать трудовую и производственную дисциплину, Правила внутреннего распорядка, другие обязанности, предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной приказом ООО «Совтест АТЕ» от ДД.ММ.ГГГГ № введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в своей деятельности руководствуется законодательными и нормативными документами, регулирующими соответствующие вопросы, нормативной и методической документацией по управлению качеством, приказами, распоряжениями Генерального директора предприятия и непосредственного руководителя, настоящей должностной инструкцией, положением о структурном подразделении, правилами трудового распорядка, нормативными документами СМК.

На <данные изъяты> возложены, помимо прочих, функции <данные изъяты>.

Для выполнения возложенных на него функций <данные изъяты> обязан, в числе прочего, <данные изъяты>

Согласно разделительной ведомости дирекции по качеству и ОТК, <данные изъяты> ФИО1 несет ответственность за <данные изъяты>

В соответствии со Стандартом предприятия №№ «Организация и порядок проведения верификации закупленной продукции», процедура проверки закупленных материалов, полуфабрикатов, покупных комплектующих изделий включает в себя контроль на нескольких этапах: п.4.1.1 – проверка наличия, содержания и полноты заполнения документов о качестве продукции (сертификаты, паспорта и другая тех. документация). Ответственный на данном этапе – менеджер по закупкам (п.4.1.1.1). Документы о качестве поступающих покупных комплектующих изделий (сертификаты, паспорта и т.п.) или их копии передаются начальнику ОТК для ознакомления и хранятся в службе МТО (п.4.1.1.2). Ответственный за наличие документов о качестве у поставщика: руководитель службы МТО (п.4.1.1.3).

Далее осуществляется приемка продукции: осмотр внешнего вида упаковки, состояния поверхности изделия (если нет упаковки) на наличие механических повреждений. Верификация ПКИ: количество и комплектность согласно сопроводительному документу. В случае отсутствия несоответствий или отклонений в поступивших комплектующих изделиях на склад в день поступления кладовщик или ответственное лицо электронным письмом (постановкой задачи на проведение входного контроля в 1С) сообщает начальнику ОТК о поступлении на склад материалов или комплектующих изделий для проведения верификации и назначения ответственного за проведение верификации. В случае обнаружения каких-либо несоответствий кладовщик или ответственное лицо в день обнаружения несоответствий извещением сообщает об этом руководителю службы МТО. Ответственный на данном этапе – кладовщик (п.п. 4.1.1.4 – 4.1.1.7).

При проведении верификации сырья, материалов, сборочных единиц и конструктивов выполняются следующие контрольные операции: п. 4.3.6.1 – проверка соответствия маркировки поступивших материалов данным сопроводительной документации, ответственный – кладовщик; п.4.3.6.2 – проверка наличия, комплектности и содержания сопроводительной документации на материалы, ответственный – кладовщик; п.4.3.6.3 – визуальный осмотр состояния материалов (при условии целостности тары/упаковки, ответственный – сотрудник ОТК или лицо проводящее входной контроль; п.4.3.6.5 – проведение верификации (подтверждение технических характеристик изделия) согласно требованиям нормативной документации и возможностей предприятия, ответственный – сотрудник ОТК или лицо проводящее входной контроль.

Согласно Паспорту процесса №№ «Порядок проведения входного контроля ТМЦ, поступающих для предприятия», срок проведения входного контроля по качеству: соответствие ТУ, ГОСТ, КД, характеристикам, заявленным в счете, договоре (спецификации к договору) и т.д. ответственным специалистом по техническому контролю качества – не более 3-х рабочих дней с момента извещения кладовщиком.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что нарушение алгоритма действий при проведении входного контроля, ведения журнала входного контроля, в виде систематического затягивания сроков выполнения поставленных задач, за что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено неоднократным направлением начальником ОТК на доработку закрытых им задач для выполнения обязанности <данные изъяты>.

Вместе с тем, ни один из представленных стороной ответчика в материалы дела документ не устанавливает обязанности <данные изъяты> направлять в службу закупок уведомление об отсутствии документов о качестве продукции либо запрашивать данные документы. При этом, согласно положениям Стандарта предприятия №№ «Организация и порядок проведения верификации закупленной продукции», ответственным за проверку наличия, содержания и полноты заполнения документов о качестве продукции (сертификаты, паспорта и другая тех. документация) является менеджер по закупкам (п.4.1.1, п. 4.1.1.1 Стандарта), а при проведении верификации сырья, материалов, сборочных единиц и конструктивов за проверку наличия, комплектности и содержания сопроводительной документации на материалы ответственным является кладовщик (п.4.3.6.2 Стандарта).

Таким образом, оспариваемый истцом приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ при описании виновного деяния работника не содержит указания на конкретное нарушение трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Доказательств иного работодателем не представлено, соответствующие доводы истца не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих виновное невыполнение истцом ФИО1 конкретных должностных обязанностей, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

При разрешении требования о признании незаконным увольнения ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает также нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Так, судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ОТК ФИО6 обратилась к директору по качеству ООО «Совтест АТЕ» ФИО7 с докладной запиской, в которой указала на ненадлежащее выполнение <данные изъяты> ФИО1 своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ при проведении входного контроля по задачам №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в том, что ФИО1 при заполнении журнала входного контроля внесены неверные сведения. Так, в журнале ВК № и № от ДД.ММ.ГГГГ в п.5 «номер партии» указано – партия б/н, фактически каждая печатная плата имеет свой номер партии №, в п.11 «документы о качестве» указано – есть, фактически документы о качестве отсутствуют, упаковочный лист не является документов о качестве, ссылаясь на составленный ею при проведении проверочного контроля на складе УПМ акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных несоответствиях.

В тот же день ФИО6 у ФИО1 посредством электронного документооборота затребованы письменные объяснения по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем служб персонала ФИО9 составлен акт о затребовании у ФИО1 письменного объяснения по факту некачественного осуществления выборочного визуального входного контроля печатных плат по приходным накладным от ДД.ММ.ГГГГ №, №, который подписан директором по качеству ФИО8 и начальником ОТК ФИО6 ФИО1 ознакомлен в данным актом в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена служебная записка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он выразил несогласие с указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ нарушениями, указав также, что продукция по приходным накладным от ДД.ММ.ГГГГ №, № признана им допустимой в производство и данное утверждение не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОТК ФИО6 обратилась к директору по качеству ООО «Совтест АТЕ» ФИО7 с докладной запиской, в которой выразила несогласие с представленной ФИО1, служебной запиской, полагая ее ненадлежащим объяснением, истребованным у работника актом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указала на ненадлежащее выполнение <данные изъяты> ФИО1 своих должностных обязанностей по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, установленных п.2 должностной инструкции, выразившемся в не осуществлении визуального осмотра поступившей продукции при проведении верификации по приходным накладным №, № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п.4.3.6.3 №, и внесении неверных сведений при заполнении журнала входного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № и №

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОТК ФИО6 представила письменные пояснения к предоставленной ФИО1 служебной записке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в которых выразила несогласие с данными работником объяснениями и их обоснованием.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем службы персонала ООО «Совтест АТЕ» ФИО9 составлен акт б/н о результатах рассмотрения материалов по применению мер дисциплинарного взыскания в отношении <данные изъяты> ФИО1 согласно докладной записке начальника ОТК ФИО6, согласно которому по совокупности представленных документов (докладная записка начальника ОТК ФИО6 с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, акт о проведении проверочного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, акт о затребовании письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, служебная записка <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №б/н с приложениями, пояснительная записка начальника ОТК ФИО6 по фактам, изложенным в с/з ФИО1), принято заключение о применении дисциплинарного взыскания в отношении <данные изъяты> ФИО1 в виде прекращения (расторжения) ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, на основании докладной записки начальника ОТК от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки работника от ДД.ММ.ГГГГ (объяснительная), при наличии дисциплинарных взысканий на основании приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен с занимаемой должности соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО9, докладная записка начальника ОТК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которая была положена в основу приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, это по сути, развернутая оценка объяснениям ФИО1, данным им ДД.ММ.ГГГГ на докладную записку начальника ОТК от ДД.ММ.ГГГГ о допущенных работником нарушениях его должностных обязанностей, поэтому объяснения от ФИО1 по докладной записке начальника ОТК от ДД.ММ.ГГГГ не отбирались, при вынесении приказа об увольнении работодатель руководствовался объяснениями ФИО1 по фактам нарушений, изложенным в докладной записке начальника ОТК от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что начальник ОТК ФИО6 представила пояснения к предоставленной ФИО1 служебной записке б/н от ДД.ММ.ГГГГ отдельно ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований полагать о том, что докладная записка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которая явилась основанием для увольнения ФИО1, таковой не является, у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято заключение о предложении применения дисциплинарного взыскания в отношении <данные изъяты> ФИО1 в виде прекращения (расторжения) ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ним трудового договора, докладная записка начальника ОТК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не исследовалась, ей не дана надлежащая оценка, при этом в основу указанного заключения и в последующем приказа об увольнении ФИО1 положена докладная записка начальника ОТК ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения по содержащимся в которой нарушениям должностных обязанностей у ФИО1, в нарушение положений ст. 193 ТК РФ, не затребованы.

С учетом изложенного нельзя признать обоснованными доводы ответчика о том, что увольнение истца с занимаемой должности по пункту 5 части 1статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем в полном соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении с ним трудового договора.

Доводы стороны ответчика о лояльном отношении к работнику ФИО1, выразившемуся в не вынесении приказом о применении к нему дисциплинарных взысканий по всем допущенным им нарушениям за период его работы, факт совершения которых подтверждается иными представленными в материалы дела докладными записками, а также периодическом предоставлении ФИО1 возможности отсутствовать на рабочем месте по семейным обстоятельствам и корректировать график своего отпуска на основании поданных им заявлений, в данном случае правового значения не имеют и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 3 и часть 4 статьи 394 ТК РФ).

В соответствии с положениями части 7 статьи 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку установлено, что увольнение ФИО1 осуществлено работодателем при отсутствии законных оснований, учитывая волеизъявление работника, не настаивавшего на восстановлении на работе, отказавшегося от данного требования в судебном заседании в связи с утратой субъективного и материально-правового интереса, а выразившего согласие на прекращение трудового правоотношения, суд считает необходимым изменить формулировку основания для увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) с момента принятия решения судом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ - следующего рабочего дня после даты увольнения по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения по настоящему гражданскому делу), исчисленного с учетом разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления, из расчета среднедневного заработка истца за год предшествующий увольнению, в размере 2 872,39 руб., согласно сведениям, содержащимся в представленном работодателем расчете среднедневного заработка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 301 600,95 руб. (2 872,39 руб. * 105 дней). Истец обоснованность сведений о среднем дневном заработке, представленных ООО «Совтест АТЕ» ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал.

Также признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ требования о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как работника в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и увольнения. Указанное нарушение является грубым нарушением прав работника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК, конкретные обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе длительность нарушения субъективного права, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В силу абзаца третьего статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем, решение в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в размере 183 832 руб. 96 коп. подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 040 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Совтест АТЕ» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора <данные изъяты> ФИО1.

Признать незаконным приказ (распоряжение) генерального директора ООО «Совтест АТЕ» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <данные изъяты> ФИО1 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО1 с должности <данные изъяты> ООО «Совтест АТЕ» с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание) с ДД.ММ.ГГГГ на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Совтест АТЕ» аннулировать запись № об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой книжке ФИО1 № (вкладыш в трудовую книжку №)

Взыскать с ООО «Совтест АТЕ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 600 (триста одна тысяча шестьсот) руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обратить решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 183 832 руб. 96 коп. к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Совтест АТЕ» в бюджет муниципального образования «городской округ город Курск» государственную пошлину в сумме 13 040 (тринадцать тысяч сорок) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено 21 июля 2025 года.

Судья