61RS0023-01-2023-004059-34

№ 2-4006/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2023г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Шемшур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лайф Иншуренс», третьи лица ООО «Драйв Клик Банк», АО «Объединенная страховая компания» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лайф Иншуренс» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 28.04.2023г. при заключении договора потребительского кредита между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк», была подключена услуга Программа 1 «Подключение к программе коллективного страхования от несчастного случая заемщиков» по договору №НСП-К 00001235 от 08.09.2020г., поставщик ООО «Лайф Иншуренс», за данную услугу со счета истца была произведена оплата в размере 165 700 руб. В адрес ответчика было направлено заявление от 11.05.2023г. о расторжении договора страхования Программа 1 «Подключение к программе коллективного страхования от несчастного случая заемщиков» по договору №НСП-К 00001235 от 08.09.2020г. Ответчик направил в адрес истца уведомление о перечислении денежных средств в сумме 21 084 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 30.06.2023г., в которой просил расторгнуть договор страхования и возвратить денежные средства, на что ООО «Лайф Иншуренс» отказано. Ни одна из указанных в договоре услуг не была оказана ООО «Лайф Иншуренс» истцу. По мнению истца, данная услуга была навязана. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит расторгнуть договор страхования Программа 1 «Подключение к программе коллективного страхования от несчастного случая заемщиков» по договору №НСП-К 00001235 от 08.09.2020г., взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» в пользу истца оплаченные услуги в размере 144 616 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 950 руб., почтовые расходы в размере 304 руб. 92 коп.

Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.09.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Драйв Клик Банк», АО «Объединенная страховая компания».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца ФИО2, действующий на основании доверенности, и ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали требований ФИО1

Представитель ответчика ООО «Лайф Иншуренс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда возражения на исковое заявление ФИО1, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежаще.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.

Указанная обязанность вытекает из указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, 28.04.2023г. между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №04108653845, на сумму 1 949 336 руб., из которых 1 757 000 руб. – оплата стоимости транспортного средства Audi Q5, 192 336 руб. – оплата иных потребительских нужд. Процентная ставка 16,4% годовых (л.д.18-21).

28.04.2023г. при заключении кредитного договора, истцу ФИО1 была подключена услуга Программа 1 «Подключение к программе коллективного страхования от несчастного случая заемщиков» по договору №НСП-К 00001235 от 08.09.2020г., поставщиком является ООО «Лайф Иншуренс». Договор страхования заключен между АО «Объединенная страховая компания» и ООО «Лайф Иншуренс» (л.д.25-28,29-31).

За данную услугу со счета истца была произведена оплата в размере 165 700 руб., что ответчиком не оспаривалось.

11.05.2023г. ФИО1 направил в адрес ООО «Лайф Иншуренс» заявление о расторжении договора страхования Программа 1 «Подключение к программе коллективного страхования от несчастного случая заемщиков» по договору №НСП-К 00001235 от 08.09.2020г., возврате денежных средств в размере 165 700 руб. (л.д.33-34).

В ответ на данное заявление ООО «Лайф Иншуренс» направил в адрес истца ФИО1 уведомление об отсутствии оснований для возврата денежных средств в размере 165 700 руб., при этом указало на то, что страховая премия в размере 21 084 руб. будет возвращена (л.д.39-40).

Указанные денежные средства в сумме 21 084 руб. были перечислены истцу, что ФИО1 не оспаривалось.

Таким образом, денежные средства, выплаченные истцом в рамках договора страхования, перечислены ответчиком истцу не в полном объеме.

08.06.2023г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой ФИО1 просил расторгнуть договор страхования, возвратить уплаченные денежные средства, при этом истец указал, что ни одна из услуг ему оказана не была (л.д.41-42).

ООО «Лайф Иншуренс» повторно уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д.46).

В данном случае истец является застрахованным лицом по договору страхования и на него распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием Банка России.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договоров страхования.

Поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию перечня документов, консультирования и информирования по страховым программам, подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, и других, экономически бессмысленными для истца, вследствие чего оставление такой платы ответчику недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при отказе истца в "период охлаждения" (в течение 14 дней с момента заключения договора) от договора страхования возврату подлежит стоимость всех услуг по обеспечению страхования.

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора страхования до его фактического исполнения, при этом ответчиком не представлено доказательств, что ответчиком понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, в связи с чем договор страхования Программа 1 «Подключение к программе коллективного страхования от несчастного случая заемщиков» по договору №НСП-К 00001235 от 08.09.2020г., подлежит расторжению, а денежные средства в размере 144 616 руб. (за вычетом возвращенных денежных средств в сумме 21 084 руб.), выплаченные истцом в рамках договора страхования, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся пункте 45 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому с ответчика ООО «Лайф Иншуренс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 73 808 руб., исходя из следующего расчета: (144 616 руб. + 3 000 руб.):2 = 73 808 руб.

Что же касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., то данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.07.2023г. (л.д.50).

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, сложности дела, с учетом разумности и справедливости, а также отсутствием возражений ответчика, считает возможным взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» - 25 000 руб.

Подлежат отклонению требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1 950 руб., поскольку из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от 22.07.2023г., выданная ФИО4 – ООО «Управа ТМ Групп», из содержания которой следует, что данная доверенность выдана для представления интересов во всех государственных, муниципальных и административных (в том числе и коммерческих) учреждениях, организациях и фондах РФ (л.д.51-54). В данном случае связь расходов по оформлению доверенности с настоящим гражданским делом не подтверждена, в связи с чем расходы истца в размере 1 950 рублей, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 304 руб. 92 коп., поскольку суд полагает признать их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 092 руб. 32 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования Программа 1 «Подключение к программе коллективного страхования от несчастного случая заемщиков» по договору №НСП-К 00001235 от 08.09.2020г.

Взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 144 616 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 73 808 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 304 руб. 92 коп., а всего 236 728 руб. 92 коп., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 092 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 15.11.2023г.