Мировой судья: фио Дело № 11-413/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Осипове О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка № 185 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 183 адрес от 08.02.2023 года, которым постановлено:

произвести замену ненадлежащего ответчика фио по гражданскому делу № 2-17/2023 по иску ООО «Управляющая компания «Победа» к фио о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, судебных расходов - надлежащим ответчиком Индивидуальным предпринимателем фио.

Гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Победа» к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании задолженности, судебных расходов передать для рассмотрения в Арбитражный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Победа» обратилась с иском к фио о взыскании задолженности, судебных расходов. В процессе рассмотрения дела истцом была произведена замена ненадлежащего ответчика фио на надлежащего ИП фио Н.Г., в связи с чем вышеуказанным определением мирового судьи рассмотрение дела передано в Арбитражный суд адрес.

Истец в частной жалобе просит отменить вышеуказанное определение по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Направляя дело для рассмотрения в Арбитражный суд адрес, мировой судья указал, что после замены ответчика, настоящее гражданское дело стало подсудно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что мировой судья пришел к правильному, соответствующему действующему законодательству РФ, выводу о возврате заявления искового заявления.

Оценивая доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает их не являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" право выбора ответчика принадлежит истцу, замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца либо с его согласия.

Вышеуказанные требования мировым судьей были соблюдены, по ходатайству истца заменен ненадлежащий ответчик на надлежащего ИП фио Н.Г.

Исходя из правовой позиции, приведенной в абз. 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

По смыслу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направляя дело для рассмотрения в арбитражный суд, мировой судья исходил о наличии экономического спора между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем после замены ответчика и при том, что в материалы дела представлено решение Арбитражного суда адрес между теми же сторонами, по тому же предмету, однако разным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, находя принятое им решение законным и обоснованным.

Вопреки утверждению ответчика, каких-либо споров о подсудности по данному делу не имеется, поскольку определением Павлово-Посадского городского суда адрес мировому судье было направлено гражданское дело по иску к фио, тогда как в арбитражный суд адрес настоящее дело передано для рассмотрения дела по подсудности к ИП фио, т.е. к ответчику с иной правосубъектностью.

Что касается позиции фио о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ведения предпринимательской деятельности, то указанное не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку иск по настоящему делу предъявлен к индивидуальному предпринимателю, а не к физическому лицу, при том, что решением Арбитражного суда адрес от 18.10.2022 г. по аналогичному спору между сторонами, ходатайство о ответчика о передаче дела в суд общей юрисдикции отклонено, поскольку владение нежилым помещением как физическим лицом не исключает возможности сдачи указанного помещения в аренду иным лицам для осуществления коммерческой (экономической) деятельности, в том числе с учетом того, что вышеуказанное нежилое помещение имеет размер 176, 5 кв.м. и явно не предполагает использования в какой-либо иной, нежели экономической деятельности.

Указанным решением суда, которое по данному делу имеет преюдициальное значение, установлено, что принадлежащее ответчику жилое помещение используется исключительно с целью извлечения систематической прибыли, т.е. связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем спор относится к компетенции системы арбитражных судов.

Таким образом, изложенная в частной жалобе позиция фио, по мнению суда апелляционной инстанции, связана с неверной трактовкой норм процессуального права, в связи с чем отклоняется.

Доводы частной жалобы направлены на оспаривание обоснованности вывода суда первой инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены вынесенного мировым судьей определения и не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела.

При разрешении доводов частной жалобы также учитывается, что обжалуемый судебный акт не создает для истца препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывают его точно следовать требованиям процессуального закона, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, когда доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого определения и не опровергают выводов суда, нормы процессуального права судом применены правильно, то оснований для отмены определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 185 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 183 адрес от 08.02.2023 года – оставить без изменения, а частную жалобу фио без удовлетворения.

Судья:И.В. Юдина