Дело № 2-3157/2025

УИД 23RS0031-01-2024-002513-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Козловой И.П.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 04.02.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Ниссан Кашкай государственный знак <***>, принадлежащим истцу и автомобилем Фольксваген Поло государственный знак <***>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца, получил механические повреждения. Собственников транспортного средства Фольксваген Поло государственный знак № 193 является ФИО1. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобилем Фольксваген Поло государственный знак № 193, под управлением ФИО3, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении 18№ от 4.02.2024г. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована с АО «СОГАЗ» по договору ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в результате чего она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец не вправе обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 239500 рублей, согласно заключению эксперта №от 20.02.2024г. Стоимость составления отчета составила 10000 рублей.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 239500 рублей, расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5595 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Н.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал, просил взыскать сумму ущерба с ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, в связи, с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит следующему.

Как установлено судом, 04.02.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Ниссан Кашкай, государственный знак № 123, принадлежащим истцу и автомобилем Фольксваген Поло государственный знак <***>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца, получил механические повреждения. Собственников транспортного средства Фольксваген Поло государственный знак <***> является ФИО1. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобилем Фольксваген Поло государственный знак № 193, под управлением ФИО3, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении 18№ от 4.02.2024г. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована с АО «СОГАЗ» по договору ХХХ 0312643372. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в результате чего она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец не вправе обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 239500 рублей, согласно заключению эксперта № от 20.02.2024г. Стоимость составления отчета составила 10000 рублей.

Как следует из п.4 ст.14,1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с соглашением о прямо возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

А) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в п. б ст. 14.1 Закона об ОСАГО

Б) ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Судом установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобилем Фольксваген Поло государственный знак № 193, под управлением ФИО3, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении 18№ от 4.02.2024г.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком. Вина водителя ФИО3в данном ДТП также не опровергнута.

Иных доказательств не представлено. Доводы иска в данной части не опровергнуты, подтверждаются данными административного материала.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована с АО «СОГАЗ» по договору ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в результате чего она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Истец обратился в «Центр независимой экспертизы» ИП ФИО5 за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 239500 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, указанное заключение ИП ФИО5 от 20.02.17291 не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Доводы ФИО1 о том, что ответственность должна нести ответчик ФИО3 суд считает необоснованными, так как согласно п. 3.1. договора аренды, заключенному меду ФИО7 и ФИО3 установлено, что арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи автомобиль, запасные части, необходимые инструмент к нему, свидетельство о регистрации ТС автомобиля в течении 3 рабочих дней с даты подписания договора.

В нарушение п. 3.1. настоящего договора акт - приема передачи в материалы дела не представлен.

В соответствии с п. 3.2. данного договора арендатор обязуется застраховать автомобиль на весь срок действия договора.

В материалы дела подтверждения страхования автомобиля также не представлено.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1, в пользу истца стоимости ущерба в размере 239500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 5595 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя снизив их до разумных пределов с учетом сложности дела и количества судебных заседаний до 15000 рублей на основании ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0301 №)в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0301 №)в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП сумму в размере 239500 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика ущерба в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5595 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать, в удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.