УИД 03MS0114-01-2025-000550-07 (2-855/2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2025 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гиниятовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика ФИО2 по номеру карты банка Сбербанк России № без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ошибочно были перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. Так как ФИО1 не обладает информацией об ответчике и ее месту регистрации, им была направлена досудебная претензия по возможному месту жительства ответчика. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворила, письмо осталось без ответа. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за 64 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования ЦБ РФ составила 2 193,44 руб., о тчем представил собственный расчет. В связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 193,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы иска. При этом пояснил, что денежные средства перечислил по указанию ФИО3 за выполнение ремонтных работ дымохода в его жилом помещении, однако качество выполненных им работ его полностью не устраивает.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя своих интересов по доверенности ФИО4, возражавшегов судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что спорные денежные средства были оплачены истцом супругу ответчика – ФИО3 за выполнение оговоренных с истцом ремонтных работ дымохода в жилом помещении истца.

Третье лицо ФИО3 извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса. В связи с изложенным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав явившихся участвующих по делу лиц, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика ФИО2 по номеру карты банка Сбербанк России № перечислил денежные средства в размере 60 000 руб.

В настоящем иске истец, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были получены им в отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора и без каких-либо на это законных оснований

В свою очередь, сторона ответчика, не отрицавшего получение указанных денежных средств от истца, отрицала факт неосновательного обогащения, указав, что спорные денежные средства были оплачены истцом супругу ответчика – ФИО3 за выполнение оговоренных с истцом ремонтных работ дымохода в жилом помещении истца.

Ответчиком также в подтверждение своих доводов предоставлены расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение строительных материалов необходимых для проведения работ по ремонту дымохода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку истецом совершены целевые платежи в счет оплаты строительных услуг (ремонт дымотхода). Факт приобретения или сбережения имущества, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, последним не доказан.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, необходимой совокупности условий для признания испрашиваемых истцом денежных средств неосновательным обогащением не имеется, а потому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих ошибочность перечисления денежных средств ответчику без каких-либо договоренностей об этом сторон спора, в то время как из обстоятельств дела следует, что получение спорных денежных средств ответчиком от истца произошло в рамках иных имевшихся между третьим лицом и истцом правоотношений относительно выполнения подрядных работ, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, также не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева

Мотивированно решение изготовлено 12 мая 2025 г.