Судья Галеева Д.Б. № 33-10582/2023

УИД 16RS0037-01-2023-000139-52

Дело № 2-498/2023

Учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе М.П. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска М.П., к Бугульминской межрайонной жилищной инспекции Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.П. обратился с иском к Бугульминской межрайонной жилищной инспекции Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что вступившим 10 января 2023 года в законную силу решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года удовлетворена жалоба М.П. на определение заместителя начальника инспекции – начальника Бугульминской межрайонной жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 19 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.22 КоАП РФ. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в суде М.П. за оказанием правовой помощи вынужден был обратиться в ООО «ЮА «Голынец и Компания», с которым заключил договор на оказание юридических услуг от 14 сентября 2022 года, их стоимость составила 10 000 руб.

Не согласившись с незаконным определением, вынесенным Бугульминской межрайонной жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан и пытаясь восстановить справедливость, истец испытал чувство обиды, разочарования, тем самым ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 5000 руб. Кроме того, М.П.. понес почтовые расходы в размере 250 руб. за отправку искового заявления сторонам, за составление искового заявления он оплатил 4000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Бугульминской межрайонной жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на составление иска - 4000 руб.; моральный вред - 5000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины - 700 руб.; почтовые расходы – 250 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска М.П. отказал.

В апелляционной жалобе М.П. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Считает, что решение суда первой инстанции незаконно, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в лице Бугульминской межрайонная жилищная инспекция Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан ФИО1 в суде апелляционной инстанции с жалобой истца не согласилась, представили отзыв.

Истец М.П.. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, в жалобе указал о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что М.П. 19 июля 2022 года обратился с жалобой в прокуратуру Ютазинского района Республики Татарстан для проведения проверки соблюдения ТСЖ «Восток», ООО «Уруссу-Водоканал» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Прокуратурой жалоба перенаправлена по подведомственности в Бугульминскую межрайонную жилищную инспекцию Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан.

19 августа 2022 года заместителем начальника Бугульминской межрайонной жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан З.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, с указанием в мотивировочной части об отсутствии нарушений в действиях ТСЖ «Восток», предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 и частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в резолютивной части - об отсутствии нарушений в действиях ТСЖ, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.

Далее, М.П. обратился в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с жалобой на определение заместителя начальника Бугульминской межрайонной жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 19 августа 2022 года как несоответствующее требованиям закона, поскольку фактически определением установлена вина ТСЖ «Восток» в нарушении части 2 статьи 14.1.3 и частью 1 статьи 7.23.3 и 7.22 КоАП РФ, однако в привлечении к административной ответственности ТСЖ отказано.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года определение заместителя начальника Бугульминской межрайонной жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 19 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, отменено в связи с противоречием мотивировочной и резолютивной частей определения, что свидетельствует о неполном анализе должностным лицом, представленных материалов об административном правонарушении и отсутствии проведения исчерпывающих мероприятий для установления возможных нарушений. Материалы административного дела возвращены в Бугульминскую межрайонную жилищную инспекцию Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, жалоба М.П. удовлетворена частично.

13 декабря 2022 года М.П. в ответ на свое обращение от 18 ноября 2022 года получил копию определения Бугульминской жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан № .... от 9 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Восток».

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года определение заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - начальника Бугульминской межрайонной жилищной инспекции З.М. от 9 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Восток» оставлено без изменения (л.д.33-34).

Вышеуказанным решением установлено истечение срока привлечения ТСЖ «Восток» к административной ответственности, являющееся обстоятельством, исключающим производство по делу. За пределами срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

22 марта 2023 года Верховным Судом Республики Татарстан решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года по жалобе М.П. на определение заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – начальника Бугульминской межрайонной жилищной инспекции от 9 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении товарищества собственников жилья «Восток», оставлено без изменения, жалоба М.П.. – без удовлетворения (№ 77-288/2023, л.д. 35-37).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Из материалов дела следует ТСЖ «Восток» итоговым решением к административной ответственности не привлечено, доводы истца отклонены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 19, дело №5-КГ20-157-К2).

В данном случае М.П. обратился с заявлением в Бугульминскую межрайонную жилищную инспекцию Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан о привлечении к ответственности ТСЖ «Восток», постановлением от 9 декабря 2022 года в привлечении ООО ТСЖ «Восток» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ отказано за отсутствием события правонарушения, в последующем это определение оставлено без изменения, при этом дополнено указанием об истечении срока для привлечения к административной ответственности (л.д.33).

Поскольку материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска М.П.. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки районным судом, основаны на неверном толковании норм материального права, примененных судом первой инстанции правильно, направлены на переоценку объективно установленных судом первой инстанции обстоятельств, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Таким образом, доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.П.. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 14 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи