РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Орлов Кировской области

43RS0018-03-2022-000196-97

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Прозорова Д.В.,

при секретаре Павловской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/155/2022 по исковому заявлению АО «Банк Р.С.» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании с наследников задолженности по договору о карте за счет наследственного имущества,

установил:

АО «Банк Р.С.» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и просит взыскать с наследников 104 207 рублей 28 копеек задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 3 284 рубля 15 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р.С.» и ФИО1 был заключен договор о карте. По данному договору заемщик имеет задолженность. Банку стало известно, что ФИО1 умер, и после его смерти заведено наследственное дело. В связи с этим, необходимо установить состав наследственного имущества и круг наследников, с которых взыскать сумму задолженности.

Истец АО «Банк Р.С.», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо – нотариус Орловского нотариального округа ФИО2 на рассмотрение дела не явилась, извещена.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р.С.» и ФИО1 был заключен договор о карете №, по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 30 000 рублей, который в последующем увеличивался.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается информацией ЗАГСа.

На дату смерти заемщика, по договору о карте имелась задолженность в размере 104 207 рублей 28 копеек, которая не погашена по настоящее время.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 59 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском, истец АО «Банк Р.С.» указывает на наследственное дело, открытое на имущество умершего ФИО1

Судом проверены обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства.

Так, согласно копиям материалов наследственного дела № на имущество ФИО1, наследники умершего с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, о наследниках и наследственном имуществе нотариусу не известно. Наследственно дело заведено на основании претензии Кировского регионального филиала АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело было окончено нотариусом без выдачи свидетельства о праве на наследство, поскольку никто из наследников не обратился к нотариусу за получением наследства.

Согласно ответам компетентных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, а также учет недвижимого и иного имущества, следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО1 на объекты недвижимости; согласно учетным данным архива государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» сведений о наличии имущества в собственности ФИО1 не имеется; в Управлении по экономике, имущественным отношениям и земельным ресурсам администрации сведения об имуществе ФИО1 отсутствуют; также отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 зарегистрированной техники и подсобного хозяйства. Получателем пенсии (иных социальных выплат) по линии Пенсионного фонда в ФИО1 не значиться.

Таким образом, доказательств наличия наследственного имущества ФИО1 и принятия его наследниками, суду не представлено и судом не установлено.

Кроме того, в материалах дела имеется сведения, что в 2017 году АО «Россельхозбанк», по претензии которого было заведено наследственное дело на имущество ФИО1, обращалось в суд с иском о взыскании долга с наследников ФИО1, однако, вступившим в законную силу решением Котельничского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что само имущество и наследники имущества ФИО1 установлены не были.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

С учетом этого, а также установленных по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО1, ввиду того, что смертью должника прекратились обязательства по договору карты по причине отсутствия наследственного имущества, а также наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти должника.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Р.С.» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании с наследников задолженности по договору о карте за счет наследственного имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Судья Д.В. Прозоров

Решение07.07.2022