дело №

52RS0№-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 мая 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е.В. (г. Н. Новгород, <адрес>),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Н. Новгород, зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, д, <адрес>, ТСН Чистые ключи-2, <адрес>, является индивидуальным предпринимателем с доходом в месяц 25000 рублей, не замужем, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка сына Потерпевший №1, 31. 05. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ранее не привлекалась к административной ответственности,

- по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, права ясны.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: 416 км 200 м а/д Москва-Уфа Богородского муниципального округа <адрес>, управляя транспортным средством марки «Митцубиси Лансер» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. п. 10. 1, 1. 5 ПДД РФ, совершила наезд на лужу, в результате чего потеряла контроль над управлением транспортным средством и совершила наезд на колесоотбойный брус, неуправляемый автомобиль отбросило вперед по ходу движения и остановился на 415 км 900 м а/д Москва-Уфа обход г. Н. Нов<адрес> м. о. <адрес>. Автомобиль получил механические повреждения, а пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения. Согласно заключения эксперта №-Д от 10. 01. 2025 года Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину совершении административного правонарушения признала и одновременно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут она управляла ТС «Митцубиси Лансер» государственный регистрационный знак <***>, двигалась со стороны д. ФИО11 <адрес> по а/д Москва-Уфа обход г. Н. Новгорода, Богородский м. о. <адрес>. На заднем пассажирском месте в автомобиле находился в качестве пассажира ее сын Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Состояние проезжей части было мокрое, двигалась по левой полосе со скоростью около 90 км/ч, в попутном ей направлении по правой полосе двигался автотранспорт. При движении она попала в большую лужу на проезжей части, ее автомобиль потерял управление, после чего ударилась в отбойник. Ребенок, сидевший на заднем пассажирском сиденье, с правой стороны, ударился лицом об дверь, в результате чего получил телесные повреждения, впоследствии был доставлен для оказания медицинской помощи в больницу. Ее автомобиль получил значительные механические повреждения. При назначении наказания просит учесть ее семейное и материальное положение, поскольку она одна воспитывает несовершеннолетнего сына, является индивидуальным предпринимателем и имеет небольшой финансовый доход в месяц около 25000 рублей, проживает за пределами г. Н. Новгорода, в связи с чем ей необходимо наличие транспортного средства для передвижения с несовершеннолетним ребенком. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что наличие на дорожном полотне дефекта в виде застоя воды на 415-416 км км а/д М-7 «Волга» Москва-ФИО4-Н. Новгород-Казань на участке обхода г. Н. Новгород 410 км+660 м также явился причиной потери ею управления ТС и совершения дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии данный дефект на дорожном полотне был устранен силами подрядной организации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО10, допущенный в качестве защитника в интересах ФИО2 в судебное заседание на основании письменного ходатайства ФИО2, со всеми права ст. 25. 5 КоАП РФ, позицию ФИО2 поддержал, просил учесть при назначении наказания водителю ФИО2 за совершение административного правонарушения тот факт, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ФКУ «Упрдор Москва-Н. Новгород» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, а именно наличие на дорожном полотне застоя воды на 415-416 км а/д М-7 «Волга» Москва-ФИО4-Н. Новгород-Казань на участке обхода г. Н. Новгорода 410 км+660 м – 429 км + 540 м, что способствовало совершению ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию с участием ТС ФИО2, в результате чего были причинены телесные повреждения несовершеннолетнему ребенку. Просит учесть материальное и семейное положение ФИО2 и назначить ей наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела по санкции ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились ФИО1 и ее защитник ФИО10, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО9, 28. 02. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (бабушка), просили рассмотреть дело в их отсутствии, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 материальных претензий к ФИО2 не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Судья считает возможным рассмотреть ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10. 1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения помимо показаний потерпевших, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 22. 01. 2025 года, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: 416 км 200 м а/д Москва-Уфа Богородского муниципального округа <адрес>, управляя транспортным средством марки «Митцубиси Лансер» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. п. 10. 1, 1. 5 ПДД РФ, совершила наезд на лужу, в результате чего потеряла контроль над управлением транспортным средством и совершила наезд на колесоотбойный брус, неуправляемый автомобиль отбросило вперед по ходу движения и остановился на 415 км 900 м а/д Москва-Уфа обход г. Н. Нов<адрес> м. о. <адрес>. Автомобиль получил механические повреждения, а пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения. Согласно заключения эксперта №-Д от 10. 01. 2025 года Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью (л. д. 53),

- определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от 22. 11. 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12. 24 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия 22. 11. 2024 года в 13 часов 20 минут на 415 км +900м а/д М7 Волга ФИО3 Новгород, Богородский м. о. <адрес>, водитель ФИО1 не справилась с управлением и совершила наезд на колесоотбойный брус, в результате пострадал пассажир Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения (л. д. 2),

- видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора ТС ФИО2 на СД-диске (л. д. 2),

- установочные данные водителей и транспортных средств, а именно ТС Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 (повреждения – правое крыло, передний бампер, передняя правая фара, капот, скрытые повреждения (л. д. 5),

- схемой места ДТП и фототаблицей на 415 км + 900 метров а/д Волга Москва-Уфа, обход г. Н. Новгорода, Богородский м. о, <адрес>, где должностным лицом ГИБДД было зафиксировано место расположения транспортного средства после ДТП, указано направление движения транспортного средства, наличие колесоотбойного бруса, была подписана понятыми, замечаний не отражено (л. <...>),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № <адрес> от 22. 11. 2024 г., согласно которого осмотр места происшествия производился в условиях ясной погоды без осадков, состояние покрытия проезжей части мокрое, (л. д. 9-12),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 22. 11. 2024 г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО2 не установлено (л. д. 8),

- заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у Потерпевший №1, 31. 05. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелся неполный вывих 3-х передних зубов на нижней челюсти, ушибленные раны слизистой нижней губы и полости рта, ссадины нижней губы и правой щеки. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 22. 11. 2024 года, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Для восстановления функции зубов нижней челюсти необходим срок более 21 дня (л. д. 23-24),

- постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от 22. 01. 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12. 33 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л. д. 54),

- протоколом осмотра при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 22. 11. 2024 года № по адресу: 416 км + 200 м а/д М-7 «Волга» в Богородском м. о., согласно которого выявлен факт наличия застоя воды на проезжей части. Размер составляет длина 10 метров, ширина 2, 5 метра, площадь 25 кв. м, что является недостатков в содержании улично-дорожной сети (л. д. 63),

- решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № Канавинского судебного района г. Н. Новгорода № от 06. 02. 2025 года о признании виновным юридического лица ФКУ – Упрдор Москва-Н. Новгород по ст. 12. 34 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28. 2 КоАП РФ ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отражены в тексте протокола, который был составлен в ее присутствии, копия протокола получена для сведения. Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении не допущено.

Изложенные сведения о несоблюдении ФИО2 пп. 1. 5, 10. 1 ПДД РФ объективно подтверждены протоколом осмотра места ДТП, схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицами, фиксирующими траекторию движения транспортного средства, расположение транспортного средства на проезжей части после наезда на колесоотбойный брус, место столкновения ТС на проезжей части, механические повреждения ТС. Достоверность отраженных в схеме сведений подтверждена подписью обоих участников ДТП, участвующих в осмотре места ДТП. В связи с этим, схема признается допустимым доказательством.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26. 2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Показания вышеуказанного участника рассматриваемого события являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе о характере повреждений указанного выше автомобиля и полностью подтверждают механизм ДТП. При этом оснований для оговора ФИО2 со стороны сотрудников ГИБДД, не установлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ врача – государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 в отношении пострадавшего Потерпевший №1, основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательство.

Проведенные экспертом исследования отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится, с выводами эксперта ФИО1 ознакомлена в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений, о чем сообщила в судебном заседании, от законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО9 замечаний не поступило.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в ней, от пострадавшей не поступало, заключение эксперта является достаточным в данном случае для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, отсутствие у ФИО2 умысла в создании аварийной ситуации и причинении вреда здоровью участнику движения не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава указанного административного правонарушения.

Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении является выяснение вопроса о нарушении водителем Правил дорожного движения РФ и наличии последствий противоправного деяния в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего и прямой причинно-следственной связи между указанными последствиями и деянием.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что нарушение водителем ФИО2 требований п. п. 1. 5, 10. 1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с имевшим место ДТП и наступившими последствиями в виде причинения несовершеннолетнему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вреда здоровью средней степени тяжести.

Анализ схемы дорожно-транспортного происшествия в совокупности с приведенными выше показаниями водителя ФИО2 позволяет сделать вывод о том, что в спорной дорожной ситуации водитель ФИО1, избрав скорость движения автомобиля с учетом дорожных и метеорологических условий, не справилась с управлением ТС, допустила совершение наезда на колесоотбойный брус, нарушила требования пунктов 1.5 и 10. 1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Вопрос о наличии вины в нарушении Правил дорожного движения в отношении юридического лица ФКУ «Упрдор Москва-Н. Новгород», в оперативном управлении которого находится автодорога М-7 «Волга» Москва-ФИО4-Н. Новгород-Казань на участке обхода г. Н. Новгород, не подлежит обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд усматривает раскаяние ФИО2 в совершении правонарушения.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд не усматривает.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание – административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.

Суд принимает во внимание, что данное ДТП могло стать возможным не в результате умысла ФИО2, а при стечении неблагоприятных обстоятельств, а именно наличие на дорожном полотне дефекта в виде застоя воды. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о неосторожности со стороны водителя ФИО2 по отношению к другим участникам дорожного движения.

Суд, также учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, в установленном законом порядке имела страховой полис по ОСАГО, что давало возможность потерпевшей обратиться за получением страховых выплат в связи с причинением материального ущерба.

Учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, имевшего место по неосторожности, суд считает, что в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как лишение права управления транспортными средствами, не имеется, поэтому суд приходит к убеждению о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа согласно санкции статьи в доход государства.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права физического лица, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности ФИО2, имеющей несовершеннолетнего ребенка, воспитывает его одна, имела материальный доход за 2024 год в размере заработка в месяц 35191 рублей, что подтверждается представленной справкой МИФНС № по <адрес> № о состоянии расчетов (дохода) по налогу на профессиональный доход за 2024 год, считаю возможным назначить размер административного штрафа в соответствии с чч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

Наименование получателя: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>)

ИНН получателя: 5260040766 КПП: 526001001

ОКАТО: 22701000

ОКТМО 22701000

Наименование банка получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК: 012202102

КБК: 18№

Кор.счет 40№

р/с 03№

УИН: 18№

По протоколу <адрес> от 22. 01. 2025 года

Назначение платежа: штрафы ГИБДД

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова