Решение по делу № 2-2065/2023 от 28.04.2023 - об уменьшении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-2065/2023

64RS0043-01-2022-004950-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сеть Связной» к Колодченко ФИО4 об уменьшении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Сеть Связной» обратилось в суд с иском к ФИО2 об уменьшении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что решением мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 04.03.2020г. с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 взысканы: стоимость товара 42 387,16 руб., неустойка за период с 16.12.2018г. по 04.03.2020г. в размере 3 391 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф в размере 9 155,67 руб., а всего 69 433,83 руб. Кроме того, указанным решением в пользу ФИО2 взыскана неустойка с 05 марта 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, то есть по 423,87 руб. за каждый день просрочки. Решение суда было исполнено 15.03.2022г. на основании исполнительного листа ФС № в пользу ФИО2 по инкассовому поручению № было взыскано 383 522 руб. 69 коп. Размер списанной неустойки за период с 04.03.2020г. по день исполнения решения суда составил 314 088,86 руб. Общий размер неустойки, взысканной в пользу ФИО2 составил 317 479,86 руб. Указывает, что ООО «Сеть Связной» было лишено возможности исполнить решение суда, поскольку банковские реквизиты истцом предоставлены не были. Считает, что поведение ФИО2 не приводившей в исполнение решение суда более двух лет свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны и стремлении получить неосновательное обогащение. Считает, что списанная истцом в инкассовым порядке неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ООО «Сеть Связной» обязательства, поскольку в 7,49 раза превышает сумму долга, с которого подлежит расчету неустойка, что значительно превышает возможный размер убытков ФИО2, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и свидетельствует о чрезмерности неустойки и о наличии оснований для ее снижения. ООО «Сеть Связной» полагает, что неустойкой соразмерной последствиям нарушения обязательства, является однократный размер стоимости товара, то есть денежные средства в сумме 42 387,16 руб. Считает, что общая сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО2 с учетом требования о снижении неустойки до размера стоимости товара составила (42387,16 руб. стоимость товара) + 42387,16 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 10 000 руб. (расходы на оплату досудебной экспертизы) + 4 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 9 155,67 руб. (штраф) = 108 429,99 руб. Таким образом размере неосновательного обогащения, полученный ФИО2 составляет (383522,69 руб. – 108429,99 руб.) = 275 092 руб. 70 коп. На основании изложенного, истец просит суд снизить размер списанной со счета ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойки до 42 387 руб. 16 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 275 092 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что неосновательным обогащением является не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу толкования, содержащегося в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от 04.03.2020г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 8, стоимость товара – 42387,16 руб., неустойку за период с 16.12.2019г. по 04.03.2019г. в размере 3 391 руб., расходы связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф в размере 9 155 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки, начиная с 05 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в лице Межрайоной ФНС России №8 по Саратовской области в размере 700 руб.».

15.03.2022г. на основании исполнительного листа ФС 091074346 в счет исполнения решения суда ООО «Сеть Связной» по инкассовому поручению № в пользу ФИО2 была взыскана сумма в размере 383 522 руб. 69 коп. в том числе фактическая неустойка за период с 05.03.2020 года по 15.03.2022 года в размере 314 088,86 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено инкассовое поручение № от 15.03.2022г.

Указывая на несоразмерность списанного в инкассовом порядке размера неустойки, истец ООО «Сеть Связной» просит снизить размер неустойки за период с 05 марта 2020 года по 15 марта 2022 года до стоимости некачественного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

По смыслу ст. 316 ГК РФ моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (п.п. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила п. 1 ст. 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 ГК РФ).

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность ООО «Сеть Связной» добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением ФИО2 требований, вытекающих из продажи некачественного товара.

Законность этих требований установлена решением мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова, от 04.03.2020 г. в силу чего общество обязано было добровольно исполнить требования потребителя.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих добровольное исполнение ООО «Сеть Связной» решением мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова, от 04.03.2020 г., в том числе внесение истцом денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса, их перечисление почтовым переводом или их внесением на счет, открытый на предъявителя.

Таким образом, истец (должник) не принял меры к надлежащему исполнению требования потребителя, обоснованность которого установлена решением суда.

При оценке наличия или отсутствия оснований для штрафной ответственности продавца перед потребителем, несмотря на разрешение спора по существу между сторонами ранее, бремя доказывания обстоятельств освобождающих от такой ответственности возлагается на продавца.

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение прав потребителя, ООО «Сеть Связной» не приведено и судом не установлено.

В рассматриваемом случае недобровольное перечисление неустойки не влечет безусловного основания для изменения её размера, поскольку взыскатель гражданин по отношению к должнику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, не имеет какого-либо доминирующего положения.

Правовая позиция, указанная в абз. 1 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает возможность обращения должника с требованием о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, обоснованность которого подлежит оценке исходя из фактических обстоятельств, длительности неисполнения обязательства, принятия должником разумных мер к добровольному исполнению обязательства. При этом риск негативных последствий непринятия таких разумных мер возлагается на должника, пока он не докажет невозможность исполнения, или отказ взыскателя принять надлежащее исполнение, то есть просрочку кредитора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом начисления и списания неустойки по следующим основаниям.

АО «Связной Логистика», согласно Письма Министерства Экономического развития от 23 марта 2020 года № 8952 – РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», включен в Перечень системообразующих предприятий Российской экономики (№ 516 Перечня), в отношении которых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в отношении требований заявляемых различными кредиторами к АО «Связной Логистика» введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ № 1587 от 01 октября 2020 года «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий продлен еще на 3 месяца, то есть до 07 января 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30 апреля 2020 года № 2).

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению после введения моратория на начисление неустойки и иных финансовых санкций пострадавших организаций, в этой связи отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за период с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года.

За период 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года размер исчисленной и списанной инкассовым поручением неустойки составляет 117 411 рублей 99 копеек.

На основании изложенного суд приходит к выводу об изменении размера неустойки, списанной инкассовым поручением № от 15 марта 2022 года со счета ООО «Сеть Связной», за период с 05 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года, с 08 января 2021 года по 15 марта 2022 года до 196676 рублей 87 копеек (314088 рублей 86 копеек - 117411 рублей 99 копеек).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Перечисленная неустойка в размере 117 411 рублей 99 копеек является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу ООО «Сеть Связной» с ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>) к Колодченко ФИО5 (ИНН № удовлетворить частично.

Изменить размер неустойки, списанной инкассовым поручением № от 15 марта 2022 года со счета общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», за период с 05 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года, с 08 января 2021 года по 15 марта 2022 года до 196 676 рублей 87 копеек.

Взыскать с Колодченко ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» неосновательное обогащение в размере 117 411 рублей 99 копеек

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.

Судья А.Н. Титова