УИД 69RS0033-01-2021-000625-68 судья Павлова Е.Г.
№ 2-4/2022 (№ 33-3410/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года город Тверь
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 .Б.
на определение Торопецкого районного суда Тверской области от 21 июня 2023 года, которым постановлено:
«Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Торопецкого районного суда по гражданскому делу № 2-4/2022 года по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО9, Администрации Торопецкого района Тверской области, Администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области об установлении частного бессрочного сервитута.
По вступлении определения суда в законную силу апелляционную жалобу возвратить ФИО1».
Суд
установил:
решением Торопецкого районного суда Тверской области от 12 декабря 2022 года исковые требования ФИО7 к ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО9, Администрации Торопецкого района Тверской области, Администрации Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области об установлении частного бессрочного сервитута удовлетворены частично.
22 мая 2023 года лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Ходатайство мотивировано тем, что копия решения суда ему направлена не была. При этом решение Торопецкого районного суда Тверской области от 12 декабря 2022 года в части возложения на ФИО3 обязанности демонтировать ворота нарушает права заявителя на защиту принадлежащего ему на праве собственности жилого дома <данные изъяты> от несанкционированного доступа неопределенного круга лиц.
В судебное заседание заявитель и лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 поставлен вопрос об отмене определения суда со ссылкой на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в частности необоснованный отказ в отложении судебного заседания при наличии уважительных причин неявки участников процесса.
Суд не учел, что ФИО1 узнал о нарушении его прав при ознакомлении с решением за пределами срока его обжалования.
Также заявители жалоб указывают на незаконность определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 об отводе судьи.
По мнению заявителей, отказ в восстановлении процессуального срока не может быть обоснован отсутствием доказательств нарушения прав лица, подавшего апелляционную жалобу. В обоснование данной позиции ссылаются на вступившие в законную силу определения Торопецкого районного суда о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Торопецкого районного суда от 12 декабря 2022 года иным лицам, не привлеченным к участию в деле, и полагают данные определения преюдициальными.
Податели жалоб считают, что вывод суда об отсутствии в жалобе указаний на нарушение прав заявителя обжалуемым решением является основанием для оставления жалобы без движения, а не для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В дополнениях к своим частным жалобам заявители выражают несогласие с выводом суда о возвращении частных жалоб, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права и созданы препятствия для доступа к правосудию.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного выше определения.
Как следует из материалов дела, решением Торопецкого районного суда Тверской области 12 декабря 2022 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.
Установлено бессрочное постоянное право ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения ФИО7 беспрепятственного проезда к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости частью земельных участков, в том числе принадлежащих ФИО3 и ФИО2; ФИО7 определена плата за сервитут; на ФИО3 возложена обязанность демонтировать ворота, находящиеся на землях общего пользования.
Решение суда в окончательной форме было изготовлено 19 декабря 2022 года.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, 22 мая 2023 года ФИО1, не привлеченный к участию в деле, подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, ссылаясь на то, что принятый судом первой инстанции судебный акт нарушает его права, однако, копия решения суда ему не направлялась.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 112, 320, 321 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из отсутствия у суда обязанности по направлению ФИО1 копии судебного акта в порядке ст. 214 ГПК РФ, поскольку он не является лицом, участвующим в деле. Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов постановленным решением.
Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Таким образом, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Учитывая изложенное, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителя.
Как следует из решения Торопецкого районного суда Тверской области 12 декабря 2022 года, возлагая на ФИО3 обязанность по демонтажу ворот, расположенных перед заездом на земельный участок, принадлежащий ФИО3, суд исходил из незаконности их возведения на землях общего пользования.
Данным судебным актом не разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО1 Решение суда не лишает заявителя прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение у него каких-либо обязательств.
Наличие у ФИО1 заинтересованности в сохранении ворот само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
При этом необходимо отметить, что ФИО1 был осведомлен о наличии гражданского дела № 2-4/2022 в производстве Торопецкого районного суда Тверской области, был допрошен в качестве свидетеля, не мог не знать о требовании истца демонтировать ворота, в связи с чем не был лишен права ставить перед судом вопрос о привлечении его к участию в деле. Однако, своими процессуальными правами не воспользовался, действуя по своему усмотрению.
Таким образом, поскольку права и обязанности ФИО1 решением Торопецкого районного суда Тверской области 12 декабря 2022 года, применительно к приведенному выше официальному толкованию закона, не затронуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствует право на апелляционное обжалование указанного решения суда, в связи с чем суд правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Указывая на возвращение апелляционной жалобы ФИО1 по вступлении определения в законную силу, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым при вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции в этом же определении указывает на возвращение апелляционных жалобы, представления лицу, их подавшему, на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, которое производится после вступления определения в законную силу.
Доводы частных жалоб и дополнений к ним не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы подателей жалоб фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако оснований к отмене или изменению определения не содержат.
Нарушений норм процессуального права, в том числе при разрешении ходатайств заявителей об отложении разбирательства дела и отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению ходатайства ФИО1, судом не допущено.
Не может быть принята во внимание ссылка заявителей на судебную практику Торопецкого районного суда, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения.
Иные доводы жалоб отражают субъективное толкование заявителями норм процессуального права, и на правильность обжалуемого определения не влияют.
Оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Торопецкого районного суда Тверской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023 года.
Судья А.С. Беляк