Судья ФИО дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей ФИО, Бессудновой Л.Н.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по гражданскому делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <данные изъяты>, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к ФИО об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменений в сведения ЕГРН, судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор <данные изъяты> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <данные изъяты>, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к ФИО об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменений в сведения ЕГРН.

При рассмотрении спора судом поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <данные изъяты>, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебном заседании не возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО возражал против назначения судебной экспертизы.

Представитель третьего лица администрации городского округа <данные изъяты> в судебном заседании оставил вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и гидрологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО, ФИО, ФИО, работающим в ООО «Бюро судебных экспертиза «Фемида». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с данным определением, ФИО подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, как постановленное с нарушением закона.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2).

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу положений ст. 104, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Поскольку материалы дела не содержат соответствующих доказательств, подтверждающих расположение земельного участка вне границ прибрежной защитной полосы, водоохраной зоны поверхностного водного объекта общего пользования, учитывая доводы стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из состязательности и равноправия сторон, из положений ч. 2 ст. 56 и ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу комплексную судебную землеустроительную и гидрологическую экспертизу, поскольку без ее проведения невозможно разрешить возникший между сторонами спор.

Принимая во внимание, что обязанность по доказыванию обстоятельств, для подтверждения которых судом обсуждался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, лежит на ответчике, сторона истца ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на иную сторону оплаты за проведение судебной экспертизы.

Отсутствие по своей сути ходатайства о назначении экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не лишает суд права в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ вынести вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон и возложить расходы по оплате экспертизы на соответствующую сторону с учетом распределения бремени доказывания.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи