Дело № 22-2283 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

с участием прокурора Петраковской А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 5 июля 2023 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, осужденному приговором Воскресенского городского суда Московской области от 31 декабря 2019 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Петраковскую А.А., полагавшую правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Воскресенского городского суда Московской области от 31 декабря 2019 года, принудительными работами.

Начало срока отбывания наказания – 28 февраля 2019 года, конец срока – 27 февраля 2026 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами, осужденным отбыта.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 5 июля 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание на то, что в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства суд сослался на нарушения, допущенные им в СИЗО, который не является местом исправления и перевоспитания. Полагает, что допущенные им при нахождении в СИЗО нарушения не свидетельствуют о его поведении за весь период отбывания наказания, которое подлежит отбыванию в исправительном учреждении, где нарушений он с момента прибытия в ФКУ ИК-1 не допускал.

Находит необоснованной ссылку суда на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким его видом является возмещение вреда, т.к. согласно представленным бухгалтерией исправительного учреждения данным, исполнительных листов в отношении него на исполнении не имеется.

Не оспаривая факт наличия у него обязательств перед потерпевшими, указывает на то, что самостоятельно принять меры к их исполнению не имеет возможности, т.к. исполнительные листы исправительное учреждение ему не предоставило.

Обращает внимание на свое трудоустройство с 17 июля 2020 года и наличие возможности к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Полагает, что удовлетворение его ходатайства будет способствовать скорейшему исполнению его обязательств перед потерпевшими и его скорейшей социальной адаптации в обществе.

Указывает на то, что суд не учел существенных сведений и фактических обстоятельств, указывающих на его исправление, его отношение к труду и характеристику, представленную в отношении него администрацией исправительной колонии.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания принудительными работами.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ с участием прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии им необходимой части наказания для возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами в соответствии с требованиями ч.2 ст.80 УК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в соответствии с ч.ч.1, 4 ст.80 УПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 и абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, их тяжесть и характер за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, отношение осужденного к совершенному деянию, другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ судом обоснованно учтено, что, согласно представленным материалам, осужденный трудоустроен с 17 июля 2020 года, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, к работе относится добросовестно, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает, за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, отбывает наказание в обычных условиях, приобрел рабочую специальность, принимал участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, родственные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров.

Все положительно характеризующие осужденного ФИО1 данные учтены судом первой инстанции и получили в постановлении надлежащую оценку.

Между тем, наряду с указанными данными, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 вину по приговору суда признал частично, допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, за что имеет 19 взысканий за невыполнение обязанностей дежурного по камере, изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, нарушение распорядка дня, межкамерную связь, последнее из которых имело место в июне 2020 года.

Изложенное дало суду первой инстанции основание полагать, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в настоящее время не достигнуты, ФИО1 не утратил общественную опасность и отбытого срока наказания недостаточно для замены ему неотбытой части наказания принудительными работами.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание все взыскания, несмотря на то, что они погашены, поскольку их наличие характеризует поведение осужденного во время отбывания наказания.

Его доводы о необоснованном учете судом взысканий, полученных им при содержании в СИЗО, являются несостоятельными, поскольку погашение или снятие взысканий не отменяют самих фактов нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. При рассмотрении ходатайства учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе время содержания под стражей, которое по приговору суда зачтено в срок лишения свободы. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 15 из 19 наложенных на осужденного взысканий были получены им уже после вступления приговора суда в законную силу.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства, судом не приведено.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

В обжалуемом постановлении суд изложил мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей, что осужденный встал на путь исправления, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии со ст. 11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления, вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции эти обязанности осужденный ФИО1 на протяжении длительного периода времени отбывания назначенного судом наказания не выполнял.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что в счет возмещения компенсации морального вреда приговором суда в пользу потерпевшей Потерпевший №1. взыскано 800000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 – 500000 рублей, а также расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данных, свидетельствующих о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не представлено, что свидетельствует о том, что осужденным не предпринято мер к его погашению.

Непоступление исполнительного листа в исправительное учреждение не освобождает осужденного от возложенной на него судом обязанности по осуществлению надлежащим образом выплат соответствующих компенсаций причиненного совершенным преступлением вреда.

Принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, учитывается в числе других обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что согласуется с принципом справедливости назначения наказания, задачами уголовного закона (ст. ст. 2, 6 УК РФ), с назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), а также с конституционной обязанностью государства по обеспечению потерпевшим от преступлений компенсации причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

Вопреки доводам жалобы осужденного, частичное или полное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, является одним из условий замены неотбытой части наказания принудительными работами (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»), и оно осужденным не выполнено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами является законным, мотивированным и обоснованным, основания для его отмены и изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 5 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья