РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пегушиной О.В.,

при секретаре Курмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2025 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 17 сентября 2023 года на 2 километре автодороги Нижневартовск - Излучинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ФИО6 Кайенн, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 29 июня 2023 года он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, но ему было отказано. 6 февраля 2024 года им в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. 26 апреля 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С указанными решениями он не согласен. Согласно экспертному исследованию № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, превысила стоимость транспортного средства и составила 1 322 163 рубля, среднерыночная стоимость транспортного средства 809 400 рублей, стоимость годных остатков 151 400 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составит 400 000 рублей из расчета (809 400 – 151 400 = 658 000). На основании изложенного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 658 000 рублей (т. 2 л.д. 178-179).

Протокольным определением суда от 5 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, истец ФИО1 просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В письменных возражениях, поступивших в суд 11 сентября 2024 года, 20 февраля 2025 года и 16 апреля 2025 года, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что повреждения автомобиля истца были получены не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 8-11, 165-166, т. 3 л.д. 16-18).

Третьи лица ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в адрес которого судом направлена копия иска с приложенными документами, представил материалы, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17 сентября 2023 года в 01 час 00 минут на 2 километре автодороги Нижневартовск - Излучинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ФИО6 Кайенн, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № от 18 сентября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размер 1500 рублей в связи с тем, что 17 сентября 2023 года в 01 час 00 минут на 2 километре автодороги Нижневартовск - Излучинск, управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал до впереди движущегося автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, безопасную дистанцию и допустил с ним столкновение, после чего последний столкнулся с автомобилем ФИО6, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 9, 154, 230, т. 2 л.д. 18).

26 сентября 2023 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 151).

6 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения из-за несоответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 183).

13 февраля 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1, в которой он выразил несогласие с отказом в выплате страхового возмещения и просил выплатить страховое возмещение (т. 1 л.д. 184).

15 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения из-за несоответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 185).

22 марта 2024 года ФИО1 подал финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, по результатам рассмотрения которого 26 апреля 2024 года вынесено решением об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (т. 1 л.д. 80-82, 195-197).

Согласно проведенным ПАО СК «Росгосстрах» и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг экспертизам № от 3 октября 2023 года и № У-24-27876/3020-006 от 15 апреля 2024 года, все зафиксированные на автомобиле Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, повреждения не были образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 90-94, 173-176, 187-194, т. 2 л.д. 40-46, 56-63).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное исследование № от 15 мая 2024 года о рыночной стоимости восстановления и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 19-58).

В целях установления обстоятельств дела, 8 ноября 2024 года определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т. 2 л.д. 99-104).

Согласно выводам заключения эксперта № от 17 января 2025 года, на автомобиле Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, отсутствуют повреждения, соответствующие заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 17 сентября 2023 года при столкновении с транспортными средствами ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, и ФИО6 Кайенн, государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 117-133).

Проанализировав содержание заключения эксперта № от 17 января 2025 года, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, составленное экспертами Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, а сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы; в заключении эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты ФИО4 и ФИО5 имеют соответствующее техническое образование, в том числе трасологическое, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, оснований сомневаться в их заключении у суда не имеется, в связи с чем суд принимает во внимание указанное экспертное заключение.

Также суд учитывает, что вышеуказанное экспертное заключение полностью совпадает с выводами экспертных заключений, составленных как по инициативе страховщика, так и по инициативе финансового уполномоченного. В связи с чем оснований для назначения по делу повторной (дополнительной) экспертизы суд не усматривает, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, выполненного Федеральным бюджетным учреждением «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Кроме того, само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

При этом, суд критически относится к экспертному исследованию № от 15 мая 2024 года, проведенному по инициативе истца, которым определена стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, однако связь имевшихся на указанном автомобиле повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия 17 сентября 2023 года данным исследованием не подтверждается.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что сам по себе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия 17 сентября 2023 года, истребованный судом, с достоверностью не может подтверждать все полученные повреждения в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом страховой случай в виде повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 17 сентября 2023 года не подтверждается письменными материалами дела, а опровергается ими; связь имевшихся на автомобиле Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия 17 сентября 2023 года не нашла своего подтверждения в судебном заседании; истцом ФИО1 в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о наступлении страхового случая в связи с повреждениями принадлежащего истцу транспортного средства в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия 17 сентября 2023 года.

При таких обстоятельствах, оснований, установленных положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для взыскания страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования ФИО1 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает оснований для мер реагирования, предусмотренных ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как о том указано в ходатайстве ПАО СК «Росгосстрах» (т. 2 л.д. 171-172).

Положения ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1316-О-О).

По смыслу ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и не обусловлено заявлением соответствующего ходатайства участвующим в деле лицом.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из цели гражданского судопроизводства. Доводы сторон и представленные доказательства оценены судом в рамках настоящего спора. В данном случае предусмотренные законом основания для совершения указанного процессуального действия в отношении ФИО1 отсутствуют.

При этом суд обращает внимание, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.

Председательствующий: О.В. Пегушина