Судья Сташ И.Х. дело № 7-97/2023
(I инст. № 5-1036/2023)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06.09.2023 г. Майкоп
Судья Верховного суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.07.2023, вынесенного в отношении гражданина Республики ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.07.2023 гражданин Республики ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
25.08.2023 ФИО1 подал ходатайство в Верховный суд Республики Адыгея, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.07.2023 по мотиву отсутствия возможности своевременно обжаловать постановление судьи в связи с его юридической неграмотностью и не предоставлением судом защитника.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил. При таких обстоятельствах, на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности ФИО1.
Представитель заинтересованного лица ОМВД России по г. Майкопу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОМВД России по г. Майкопу.
Проверив доводы ходатайства, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку, в частности, физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных заявителем в подтверждение причин пропуска срока доказательств.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает конкретного перечня причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными.
Вместе с тем из толкования действующего законодательства следует, что уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея вынесено 06.07.2023, при этом ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении и оглашении постановления в судебном заседании присутствовал, срок и порядок обжалования постановления судьей городского суда разъяснены.
Копия обжалуемого постановления, согласно справочному листу дела об административном правонарушении, получена ФИО1 06.07.2023 лично.
Следовательно, последним днем обжалования постановления являлось 16.07.2023.
Между тем, срок обжалования постановления судьи, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ ФИО1 пропущен, поскольку жалоба на постановление судьи, согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте подана лишь 25.08.2023.
Обстоятельств и сведений о наличии уважительных причин, которые объективно препятствовали или исключали своевременную (до 16.07.2023) подачу ФИО1 жалобы, а также данных свидетельствующих о невозможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок в ходатайстве о его восстановлении не приведено и соответствующих этому доказательств не представлено. Изложенное указывает на то, что лицо, подвергнутое административной ответственности, было осведомлено о порядке и сроке обжалования постановления судьи городского суда, имело возможность обжаловать его в установленный законом срок, однако данным правом в соответствующий срок не воспользовалось.
Довод ФИО1 в ходатайстве о том, что он не смог подать жалобу из-за юридической безграмотности, не свидетельствует о уважительной причине пропуска срока, так как нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не содержат требования к оформлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, в том числе право пользоваться услугами адвоката, однако ходатайств о нуждаемости в защитнике для соблюдения прав и законных интересов ФИО1 не заявлено.
С учетом указанных обстоятельств, довод о пропуске срока обжалования постановления суда ФИО1 в связи с юридической неграмотностью, подлежит отклонению.
Иных доказательств, указывающих на уважительные причины пропуска процессуального срока в материале отсутствуют, заявителем не представлено.
Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.07.2023 следует отказать.
При этом ФИО1 не лишен возможности подачи жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 КоАП РФ.
Руководствуясь статьей 29.12, частью 4 статьи 30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ФИО1 - отказать.
Жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения по существу.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев